Дело 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре А.А. Устинской 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «Левобережный» о регистрации транспортных средств, применении последствий ничтожности сделок и по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли - продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска за 

<

данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска за 

<

данные изъяты> рублей на основании договоров купли продажи. Условиями заключенных договоров предусмотрена обязанность продавца передать покупателю транспортное средство, и обязанность покупателя принять и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача автомобилей подтверждается актами приема-передачи. Ответчик выдал истцу доверенность на право управления указанными автомобилями. Истец на протяжении длительного времени использовал автомобили. В настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить регистрационные действия в ГИБДД по данным автомобилям. ФИО1 просит признать за ним право собственности на вышеуказанные автомобили. 

В дальнейшее к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором уточнил ответчиков и заявленные требования. Просит также признать за ним право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Просит признать недействительным и применить последствия признания ничтожными договоров залога автомобиля 

<

данные изъяты> № кузова №, 

<

данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя №, № кузова №, цвет белый; № года выпуска, № двигателя №, 

<

данные изъяты>, заключенных между ФИО2 и Банком «Левобережный».

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование ссылается, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака ими были приобретены автомобили 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> года выпуска. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные автомобили были проданы по договору купли-продажи ФИО1. М.

<

адрес> своего согласия на отчуждение автомобилей не давала. Просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «Левобережный» о признании права собственности на автомобили и по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли - продажи недействительным были объединены в одно производство.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству Заринского городского суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «Левобережный» о регистрации транспортных средств, применении последствий ничтожности сделок, в котором истец просит зарегистрировать в РЭ ГИБДД МО МВД России «Заринский» за ФИО1 в связи со сменой собственника следующие транспортные средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, 

<

данные изъяты>;

автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Просит применить последствия ничтожности договоров залога автомобилей марки 

<

данные изъяты>, номер кузова №, 

<

данные изъяты>;

марки 

<

данные изъяты>, заключенных между ФИО2 и ПАО Банк «Левобережный».

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО9, ФИО3, представитель третьего лица - ГИБДД МО МВД России «Заринский», не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в последнем уточненном исковом заявлении с одним уточнением. Допущена техническая ошибка, где делается ссылка на дату договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Банка «Левобережный» - ФИО4 пояснила, что их возражения излагались по поводу мнимости сделок. Представленные акты приема-передачи автомобилей, они не соответствуют. Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на спорные автомобили 

<

данные изъяты> были переданы вместе со свидетельством о государственной регистрации, однако, согласно ПТС, 

<

данные изъяты>» зарегистрирована за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как они, якобы, были переданы ФИО1. То, что утверждает истец, что он является собственником, но не мог их зарегистрировать, поскольку у него отсутствует ПТС, это не является основанием для отказа в регистрации, поскольку согласно положениям приказа № и приказа МВД № владелец вправе беспрепятственно получить дубликат паспорта транспортного средства. Однако основанием для отказа в регистрации транспортного средства является не предоставление данных автомобилей на осмотр сотруднику ГИБДД, для сверки номеров. Все оригиналы паспорта транспортного средства находятся у банка. Кроме того, ФИО1 никогда не являлся собственником данных автомобилей. Полагает, что ФИО5 является добросовестным, единственным собственником, а ФИО1 просто пробует на сегодня оформить право собственности на себя. Однако, если суд посчитает, что представленные истцом документы, являются действительно заключенными, то полагает что банк, предоставляя кредит ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства по залогу данных транспортных средств, является добросовестным залогодержателем данного имущества. Это подтверждается судебной практикой. Банк действовал добросовестно, и оснований того, что это имущество могло принадлежать другому лицу, у банка не имелось.

Представитель ФИО3 - ФИО10 поддержала заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела представителями Банка «Левобережный» и ФИО2 неоднократно заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из искового заявления, с учетом уточнений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ответчика ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска за 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска за 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска за 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение приобретения данных автомобилей у ФИО2 истцом представлены договоры купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-129, 132-134 т.1).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО9 было заявлено о том, что вышеуказанные документы подписаны не ФИО2

Представитель Банка «Левобережный» также выразила мнение, что подписи на представленных истцом документах выполнены не ФИО2

Для определения того, выполнена ли подпись, имеющаяся в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ как подпись ФИО2, ФИО2 или иным лицом, определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, заключенном между ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом (л.д.209-213 т..2).

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза следующих документов: договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т.1), актов приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 126,т.1) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133, т. 1), расписок в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134, т. 1). 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т.1), актах приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 126,т.1) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133, т. 1), расписках в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134, т. 1) выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 237-244 т.2).

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т.1), актах приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 126,т.1) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133, т. 1), расписках в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134, т. 1) выполнены во временной период 1,5-2 года от момента исследования.

Дата изготовления документов, указанных в первом вопросе не соответствует дате, указанной в этих документах.

Следов воздействия повышенных температур на бумагу, а также воздействия химическими веществами, с целью искусственного «застарения» документов, не обнаружено (л.д.1-35 т.3).

Представитель Банка «Левобережный», возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что спорные автомобили находятся в залоге у Банка на основании договора залога имущества физических лиц (транспортных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на указанные автомобили. 

Считают, что договоры купли продажи недействительны, поскольку указанные автомобили ФИО2 ФИО1 не передавались в связи с о следующим: согласно актов приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорные автомобили 

<

данные изъяты> были переданы вместе со свидетельствами о регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако согласно записей в ПТС 

<

данные изъяты> поставлена ФИО2 на учет ДД.ММ.ГГГГ, а 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи их ФИО1 

В представленных ПТС на спорные автомобили в графе особые отметки указан собственник ФИО2, дата продажи (передачи) автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи (передачи) автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи, продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,196 т.1 ).

Согласно договору залога имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в залог Банку «Левобережный» (ОАО) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

<

данные изъяты>» предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., автомобили 

<

данные изъяты> (л.д. 79-80).

Согласно акту приема-передачи, приложению № к указанному выше договору залога ФИО2 передал залогодателю Банку «Левобережный» (ОАО) ПТС на вышеуказанные транспортные средства (л.д. 81). 

ПТС на спорные автомобили находятся у Банка «Левобережный», доказательств обратного, суду не представлено.

Из бланков осмотра предмета залога следует, что на осмотр спорные автомобили были представлены ФИО2(л.д.58,59)

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> описи аресту были подвергнуты автомобили 

<

данные изъяты>. В акте местом хранения автомобилей указаны адреса: 

<

адрес> автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из акта и приложенных документов следует, что опись проводилась с участием ФИО2, как собственника автомобиля. Кроме того, в акте и приложениях к нему имеется подпись ФИО1 в качестве понятого (л.д.65-67).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка «Левобережный» (ОАО) к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам ФИО2 к Банку «Левобережный» (ОАО) о применении недействительности ничтожных условий договора, признании договоров ничтожными, встречному иску ФИО3 к Банку «Левобережный» о прекращении поручительства обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 и заложенные по договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-209).

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобили, ФИО1 обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на автомобили 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> года выпуска, в обоснование ссылаясь на приобретение данных автомобилей на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В подтверждение им были представлены договоры, расписки в получении денег, акты приема-передачи, а также доверенности, датированные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Как уже отмечалось выше, с учетом последнего уточнения, истец просил зарегистрировать в РЭ ГИБДД МО МВД России «Заринский» за ФИО1 в связи со сменой собственника следующие транспортные средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>; автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В п. 6 вышеуказанных правил установлено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Государственная регистрация транспортного средства в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него. 

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п.1,2,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорные договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными. К такому выводу суд пришел исходя из заключений экспертов, оцененных в совокупности со всеми, имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. При этом суд учитывает, что истец изначально просил признать за ним право собственности на спорные автомобили, предъявляя в обоснование заявленных требований сначала договоры и другие документы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в деле №, а затем, предъявляя договоры датированные другими числами, при чем даты договоров заключенных ФИО1 с ФИО2 совпадают с датами, указанными в ПТС, как даты продажи этих же автомобилей самому ФИО2 Доказательств того, что имелись какие-то заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие ФИО1 поставить на учет спорные автомобили по указанным договорам в ДД.ММ.ГГГГ году, после их якобы заключения, суду не представлено. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для регистрации права собственности на автомобили за ФИО1, суду не представлено. Тот факт, что ФИО1 пользовался спорными транспортными средствами, страховал их, не подтверждают его право собственности. ФИО2 отрицает факт продажи данных транспортных средств. Кроме того, ФИО1 было известно о том, что спорные автомобили находились в залоге у Банка «Левобережный» по обязательствам ФИО2 Он так же знал, что данные автомобиле находятся под арестом, что подтверждает акт о наложении ареста (описи) имущества. При этом, ФИО1 не обжаловал действия судебных приставов по наложению ареста. 

При таких обстоятельствах, поскольку договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения всех остальных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «Левобережный» отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным также отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда ФИО6