2-3164/2025 10RS0011-01-2025-001820-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Петрозаводск 22 октября 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕ ЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В. при секретаре Кореневой С.А., с участием истца, ответчиков и их представителя - адвоката ИО представителя третьего лица ООО Юнитекс- монтаж - ИО рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником жилого помещения по адресу: Петрозаводск, 

<

адрес> ответчики - квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков (протечка трубопровода ГВС) произошло залитие квартиры истца.

Согласно заключению ООО Эско стоимость восстановительного ремонта составляет 151 497 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в равных долях:

151 497 рублей — в счет возмещения ущерба;

7 000 рублей - оценка ущерба;

5 755 рублей - госпошлина.

Участники процесса извещены надлежащим образом;

сторона истца требования поддержала;

сторона ответчиков возражала против иска, так как протечка произошла не по их вине, а в связи с действиями сотрудников обслуживающей организации;

третьи лица: ФИО3 поддержала позицию ответчиков; ООО Юнитекс-монтаж полагало необходимым учитывать преюдициальное значение ранее вынесенного решения суда по делу №2-146/2023; ТСЖ Красная 34,, ФИО4, ФИО5, - о позиции по делу не сообщили.

Суд приходит к следующему выводу, выслушав участников, исследовав материалы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,

наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.15 №25);

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 О судебном решении).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Петрозаводск, 

<

адрес> ФИО6 (1/6), ФИО7 (2/6), ФИО3 (1/2) - квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчиков, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе представителей ТСЖ Красная 34, 000 Юнитекс- монтаж, и собственника квартиры №, с указанием причины залития: течь трубопровода горячего водоснабжения под раковиной на кухне №, не относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно отчету об оценке № Эско стоимость ремонтновосстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, составляет 151 497 рублей.

В добровольном порядке ответчики фактически отказались удовлетворить требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы № 000 Независимая ассоциация экспертов, проведенной в рамках настоящего дела, с технической точки зрения проведение ремонтных работ по устранению протечки на кухне (при отсутствии смесителя) в квартире № возможно без отключения стояков ХВС и ГВС, путем отключения конкретного санитарно-технического прибора на коллекторе или путем отключения вводных вентилей на квартиру.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержала.

По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании был допрошен свидетель ИО показавший, что при установке смесителя на кухне в квартире ответчиков вода перекрывалась. Сам он воду не перекрывал, поэтому не может пояснить, где именно ее перекрывали. Также не знает, кто именно перекрывал воду. Кухню устанавливали, когда уже все было отключено. Работы заняли 1 день. В квартире пользовался туалетом и ванной комнатой, вода там была.

В связи с допросом указанного свидетеля в материалы дела приобщен соответствующий договор подряда.

Ранее, в Петрозаводском городском суде рассматривалось дело № по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ООО Юнитекс-монтаж о взыскании убытков.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в пользу ФИО9 взыскано в равных долях с ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения ущерба 125 239 рублей и пр., соответственно, в частности, установлено:

залитие квартиры №, принадлежащей ФИО9, произошло из квартиры №, принадлежащей ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ;

причиной залития признана протечка трубопровода ГВС под раковиной на кухне квартиры №

залитие квартиры № произошло по вине жильцов квартиры №56, поскольку один из собственников квартиры (ФИО7) при снятом на кухне смесителе открыла на трубопроводе кран ГВС, ранее перекрытый работником обслуживающей организации, чем допустила протечку трубопровода ГВС при подаче в дом горячего водоснабжения. ФИО6, зная о намерении дочери открыть кран, совершению данных действий не препятствовала; ответчики не предприняли необходимых мер по безопасному использованию трубопровода ГВС в квартире (оставили кран открытым), покинули квартиру, в результате чего после подключения МКД к ГВС произошло залитие квартиры истца;

доказательств того, что залитие произошло по вине третьих лиц (ООО Юнитекс-монтаж), суда не представлено. Доводы ответчиков о том, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками обслуживающей организации при замене смесителя на кухне ответчиков, несостоятельны, соответствующими доказательствами не подтверждены;

ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО6 и ФИО7 в равной степени, поскольку залитие произошло в связи с неисполнением ими обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии;

в иске к ответчику ФИО3 надлежит отказать, так как последняя в жилом помещении длительное время не проживает.

Сторона ответчиков по настоящему делу не оспаривает, что ущерб собственникам квартир № (ФИО9) и № (ФИО10), как таковой, был причинен в результате одного и того же залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ФИО6 и ФИО7 участвовали в деле № по иску ФИО9, обстоятельства, установленные решением суда от 29.03.2023, относительно причины залития нижерасположенных квартир, произошедшего 06.07.2022, оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Сторона истца, не участвовавшая в деле №, по настоящему делу не оспаривает обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела доказательств, указывающих на обстоятельства, позволяющих преодолеть преюдицию решения суда по делу №, стороной ответчиков не представлено.

Позиция и доводы стороны ответчиков по настоящему делу аналогичны делу №.

Выводы заключения судебной технической экспертизы № и показания свидетеля ФИО11 обстоятельства, установленные по делу №, не опровергают.

Таким образом, суд считает уставленным, что причиной залития квартиры истца № является протечка трубопровода ГВС под раковиной на кухне квартиры №

залитие квартиры № произошло по вине собственников квартиры №;

ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО6 и ФИО7 в равных долях.

В связи с тем, что стороной ответчиков ходатайств о назначении экспертизы по стоимости ремонта не заявлено, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца отчет об оценке № Эско, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, составляет 151 497 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ФИО6 и ФИО7 в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 151 497 рублей, по 75 748,50 рублей с каждой.

Также в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 7 000 рублей, по 3 500 рублей с каждой - 

оценка ущерба, как расходы на получение доказательств; расходы по оплате госпошлины 5 755 рублей, по 2 877,50 рублей с каждой (ст.94, 98 ГПК РФ).

Иных расходов стороной истца не заявлено, что не препятствует после вступления решения в законную силу обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании иных понесенных по делу судебных расходах.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 №) и ФИО2 (№) в равных долях в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 151 497 рублей, по 75 748,50 рублей с каждой; в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 000 рублей, по 3 500 рублей с каждой; расходов по оплате государственной пошлине 5 755 рублей, по 2 877,50 рублей с каждой.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025