Дело № 1-101/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях Останиной Н.А., Ивановой М.А., Фатхутдиновой К.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О., ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Кузнецова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2022 года, в 19 часов 17 минут, г. Алапаевске Свердловской области, ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, выбрал для покупки и сложил в корзину для продуктов, следующие товарно – материальные ценности:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

а затем воспользовавшись тем, что сотрудники магазина за его действиями не наблюдают, преследуя корыстные намерения, решил совершить противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие указанных товарно – материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, без их оплаты, и в последующем обратить в свою пользу, то есть совершить их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товарно - материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, ФИО4, преследуя корыстные намерения и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, намереваясь выйти из помещения магазина незамеченным, удерживая корзину с товаром при себе, направился через кассовую зону к выходу из торгового зала магазина, не оплачивая товар. В это время преступные действия ФИО4 обнаружила заместитель директора магазина Потерпевший №1, которая окликнула ФИО4 и попросила его остановиться. При этом Потерпевший №1, пытаясь пресечь преступные действия ФИО4, проследовала за ним.

ФИО4, осознавая, что его преступные действия обнаружены сотрудником магазина и стали очевидны для нее и находящейся в это время в магазине покупателя Свидетель №2, игнорируя их, решил продолжить реализацию своего преступного умысла, путем совершения открытого хищения чужого имущества.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО4 тут же 09 февраля 2022 года, около 19 часов 26 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, удерживая при себе корзину с похищенным товаром, попытался скрыться из магазина и проследовал в тамбур. Потерпевший №1, желая пресечь преступные действия ФИО4, вновь потребовала того остановиться и произвести оплату товара. 

В это время ФИО4, желая довести свой преступный умысел до конца, для устрашения и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, заранее зная о находящемся в кармане надетой на нем одежды игрушечном пистолете, находясь в тамбуре магазина 

<

данные изъяты>, достал из кармана своей одежды игрушечный пистолет, и, не имея намерений его применить, стал удерживать его в руке, демонстрируя его перед Потерпевший №1, тем самым угрожая применением к той насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

С учетом сложившейся обстановки, Потерпевший №1, полагая, что у ФИО4 в руке находится настоящее огнестрельное оружие и тот может выстрелить из него, восприняла его действия как реальную угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для ее жизни и здоровья, опасаясь осуществления данной угрозы, прекратила попытки остановить ФИО4 

ФИО4, воспользовавшись данным обстоятельством, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из тамбура магазина, тем самым открыто путем разбойного нападения похитил: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, с которыми направился по ул. 3 Интернационала в сторону дома. 

В это время находящаяся в магазине покупатель Свидетель №2, ставшая очевидцем совершенного ФИО4 преступления, проследовала к выходу из магазина следом за ФИО4, где последний, заметив ее, желая довести свой преступный умысел до конца и сломить волю преследовавшей его Свидетель №2 к сопротивлению, удерживая похищенное имущество при себе, вытянув руку перед собой в направлении Свидетель №2, потребовал от последней остановиться. Учитывая физическое превосходство ФИО4 и его агрессивное поведение, Свидетель №2 осталась стоять на улице у входа в магазин и не пыталась больше пресечь преступные действия ФИО4

После этого ФИО4 с похищенным имуществом скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, 31 января 2023 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате 

<

адрес>, по месту жительства своего знакомого Потерпевший №2, где на диване обнаружил принадлежащий последнему сотовый телефон 

<

данные изъяты>. В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием в комнате Потерпевший №2 и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с дивана сотовый телефон 

<

данные изъяты>, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 

<

данные изъяты>, который положил в карман своей одежды.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно 31.01.2023 похитил тайно с дивана в комнате Потерпевший №2 принадлежащий тому сотовый телефон. Данный телефон он хотел продать, с этой целью разобрал его, вытащив из него батарею и сим-карты, но данный телефон был изъят у него дома сотрудниками полиции.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал частично, пояснил, что в вечернее время 09.02.2022 похитил из магазина «Монетка», расположенного по ул. 3-го Интернационала в г. Алапаевске, продукты питания и спиртное, при этом умысел на хищение у него возник, когда он уже находился в магазине. Полагал, что действует тайно, поскольку, по его мнению, за его действиями никто не наблюдал, он никому пистолетом не угрожал и никому его не демонстрировал. Не отрицает при этом, что его могли в тот момент видеть другие лица. Пыталась ли его остановить продавец, не знает, он этого не слышал, пояснив, что у него есть проблемы со слухом. Через дверь, ведущую в торговый зал магазина, открыв ее изнутри ногтями, он вышел с корзиной с товарами в тамбур, где находилась женщина-покупатель, стоящая к нему спиной, там он сначала хотел выйти через одну дверь, но вспомнил, что она ведет на освещенную улицу, где часто ходят сотрудники полиции, поэтому он решил выйти в другую дверь, где темно на улице, для этого достал из кармана куртки детский пистолет, которым хотел осветить себе дорогу, но так как тот не работал, то на улице положил его в корзину и по тропинке между домами пошел домой. Примерно через 15-20 минут к нему приехали сотрудники полиции и изъяли практически все похищенное, кроме сладостей и конфет. Игрушечный пистолет несколько дней лежал у него в кармане, так как в нем необходимо было поменять батарейки. Он им никому не угрожал и специально для этого не демонстрировал. С объемом похищенного и его стоимостью полностью согласен.

Несмотря на изложенную ФИО4 позицию, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом. 

По факту хищения имущества, 

принадлежащего 

<

данные изъяты>. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного и предварительного следствия установлено, что 09.02.2022 в вечернее время в магазин 

<

данные изъяты>, в котором она тогда работала, зашел неизвестный ей мужчина, стал вести себя подозрительно, поскольку оглядывался, когда складывал продукты в корзину. Она это видела по камерам видеонаблюдения, находясь на кассе, а также в торговом зале магазина. Далее этот мужчина с корзиной в руках прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар. В корзине были водка, кофе, конфеты, колбаса, хлеб и другое. Она пыталась его остановить, говорила: «Мужчина, стойте», но тот, посмотрев в ее сторону, никак не отреагировал и вышел из зала магазина в тамбур. Считает, что он должен был слышать ее слова, так как был недалеко, а она говорила громко. Она хотела пойти за ним, вышла из-за кассы, мужчина в это время, находясь уже в тамбуре около дверей, ведущих на улицу, оглянулся в ее сторону, достал пистолет и, держа его в руке, открыл этой рукой входную дверь и вышел из магазина. Она от этих действий была сильно напугана, поэтому преследовать его дальше не стала, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье. По ее мнению, этот мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка. Она считает, что мужчина специально достал пистолет, чтобы она прекратила свои действия и перестала пытаться остановить того. Она не знала, как себя может повести данный мужчина в таком состоянии, поэтому демонстрацию пистолета восприняла для себя как реальную угрозу именно в свой адрес. Кроме нее и того мужчины в тамбуре магазина также находилась неизвестная ей женщина, которая занималась своими вещами, стояла спиной к мужчине, поэтому могла и не видеть пистолет в руках последнего. Пистолет ей показался настоящим, так как был черного цвета со светлой полоской. О факте хищения она сообщила Свидетель №1, который вызвал сотрудников полиции. О том, что пистолет игрушечный, она узнала только от сотрудников полиции (том 1 л.д. 130-132, том 2 л.д. 194-199, 208-210).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и в ходе следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что слова последней «Стойте, мужчина», произнесенные около кассы магазина, хорошо слышны как в торговом зале магазина, у двери, выходящей в тамбур, так и тамбуре указанного магазина (том 2 л.д. 212-217).

Представитель потерпевшего ФИО3 суду рассказал, что в исследуемое судом время из магазина «Монетка» по ул. 3 Интернационала в г. Алапаевске было совершено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №2 рассказала суду о том, что в феврале 2022 года, когда она расплачивалась за свои покупки на кассе в магазине 

<

данные изъяты>, то мимо кассы за ее спиной прошел мужчина с наполненной различными товарами корзиной. На требование кассира остановиться и оплатить товар, тот не отреагировал и продолжил движение в сторону тамбура. Слышал ли мужчина требование продавца, она не знает, так как тот никак не отреагировал, но последний находился недалеко от продавца. Когда она рассчиталась за товар, то также вышла в тамбур, в котором уже никого не было. Она решила посмотреть, куда пошел тот мужчина с товаром, поэтому вышла на крыльцо магазина, 

<

данные изъяты>. Оттуда она увидела, что тот мужчина идет по тротуару вдоль магазина. В этот момент мужчина обернулся, вытянул в ее сторону левую руку и сказал, чтобы она оставалась на месте. Так как это звучало как угроза, она вернулась в тамбур. В это время она также в тамбуре никого не видела. Было ли что-то в руке мужчины, когда он вытянул в ее сторону руку, она не видела, так как на улице было уже темно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ранее он работал в 

<

данные изъяты> специалистом по безопасности. 09.02.2022 около 20 часов ему позвонила Потерпевший №1, работавшая в магазине 

<

данные изъяты>, и сообщила, что неизвестный мужчина похитил из магазина полную корзину различных товаров. На ее требование остановиться и рассчитаться за товар мужчина уже на выходе из магазина развернулся и достал пистолет. Она, испугавшись этого, преследование прекратила. В ходе разговора по телефону Потерпевший №1 была сильно напугана, заикалась, ревела, попросила его вызвать сотрудников полиции, так как сама этого сделать не могла из-за сильного волнения. Его самого в городе в тот момент не было, на место происшествия он не выезжал, просто сообщил о случившемся в полицию. Общая сумма причиненного ущерба составила более 1500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» в ходе судебного и предварительного следствия установлено, что он, находясь на дежурстве 09.02.2022, после 19 часов в составе следственно-оперативной группы выезжал в магазин 

<

данные изъяты>, где было совершено хищение продуктов питания. На месте было установлено, что торговый зал и тамбур магазина 

<

данные изъяты> оборудованы камерами видеонаблюдения, при просмотре которых видно, что в 19 часов 17 минут в зал магазина зашел мужчина, как потом установили ФИО4, взял различный товар, сложив его в корзину, и вышел из магазина, не расплатившись за товар. Со слов продавца, работавшей на кассе, она видела данного мужчину, просила его остановиться и оплатить товар, но тот, не реагируя на ее слова, вышел из торгового зала в тамбур. При этом продавец утверждала, что мужчина слышал ее слова, так как посмотрел в ее сторону. Далее она проследовала за ним, но дойдя до стеклянной перегородки, отделявшей торговый зал от тамбура, увидела, как мужчина достал предмет, похожий на пистолет, она, испугавшись за свою жизнь, полагая, что пистолет настоящий, прекратила преследование, а мужчина вышел из магазина. Со слов продавца словесно мужчина ей не угрожал, только продемонстрировал оружие. На записи с камер видеонаблюдения также видно, что мужчина из кармана верхней одежды доставал какой-то предмет, похожий на пистолет. Эта запись была изъята следователем (том 2 л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что его знакомый ФИО4 со своей семьей проживает в его квартире по адресу

<

адрес>, при этом ФИО4 никогда не предъявлял жалобы на то, что плохо слышит, или не слышит совсем. Когда они общаются, тот ни разу не говорил ему, что тот его не расслышал или не услышал, что он тому говорит (том 2 л.д. 173-175). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ход предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, подсудимый ФИО4 ее муж, у них двое совместных малолетних детей. Она и ее супруг официально не трудоустроены, однако муж имеет временные подработки, занимается лесом. У ФИО4 нормальное состояние здоровья, в частности со слухом у того все в порядке (том 3 л.д. 61-63).

На вопросы участников свидетель в судебном заседании пояснила, что однажды муж приходил домой с корзиной продуктов, которые через непродолжительное время практически в полном объеме изъяли сотрудники полиции. В тот день муж был в состоянии алкогольного опьянения. У него действительно при себе был детский игрушечный пистолет, в котором необходимо было поменять батарейки, тот совсем не похож на настоящий.

Мужа охарактеризовала положительно, как заботливого отца, содержащего на свои заработки всю семью. В настоящее время тот бросил пить и осознал произошедшее.

В судебном заседании также было осмотрено вещественное доказательство – игрушечный пистолет, относительно которого подсудимый пояснил, что именно этот предмет находился у него в руке, когда он открывал дверь магазина «Монетка» в день исследуемых судом событий.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению директора магазина 

<

данные изъяты>, ФИО1 от 13.04.2022 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 09.02.2022 в 19 часов 17 минут, находясь в магазине, открыто похитил продукты питания, принадлежащие 

<

данные изъяты>, чем причинил ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 115).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от 09.02.2022 следует, что 09.02.2022 в 19 часов 46 минут от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по ул. 3-го Интернационала, 8 в г. Алапаевске Свердловской области, неизвестный открыто похитил продукты питания (том 1 л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2022 установлено, что объектом осмотра является помещение торгового зала магазина 

<

адрес>. При входе в дверь с южной стороны, расположен тамбур, где слева дверь, ведущая на улицу (вход с западной стороны). Справа от указанной двери расположен шкафчик для хранения ручной клади, далее дверь, ведущая в торговый зал магазина, дверь оборудована ручкой со стороны тамбура, со стороны торгового зала магазина ручка на двери отсутствует. Участвующая Потерпевший №1) указала на расположение витрин и стеллажей, с которых неизвестным мужчиной были похищены товары: конфеты, зефир, водка, кофе, сушки, газированная вода, колбаса, яйца и другое. Со слов участвующей Потерпевший №1 неизвестный вышел с продуктами в продуктовой корзине через дверь № 1 (через которую заходят в торговый зал). В кассовой зоне магазина расположены 3 кассы, у стены установлен компьютер, на который выведены изображения камер видеонаблюдения, которыми оборудован торговый зал магазина. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения информация, касающаяся хищения неизвестным имущества за период с 19 часов 17 минут до 19 часов 26 минут 09.02.2022, скопирована на флеш-носитель. В ходе осмотра места происшествия фрагмент записи камеры видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> за 09.02.2022 откопирован на CD-R диск, упакован в бумажный конверт и изъят (том 1 л.д. 8-15).

Также помещение указанного магазина было дополнительно осмотрено следователем 27.01.2023, установлено расположение дверей, ведущих в тамбур магазина и из него, расстояние от касс до входной двери, которая работает только на вход, которое составляет около 3 метров (том 2 л.д. 42-50).

Из акта ревизии от 09.02.2022 года следует, что в магазине «Монетка» по ул. 3-го Интернационала, 8 в г. Алапаевске Свердловской области, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 203).

Справкой директора магазина 

<

данные изъяты>, от 09.02.2022 подтвержден перечень и стоимость похищенных товаров, всего причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 204).

Закупочная стоимость похищенных продуктов подтверждается товарно-транспортной накладной № от 17.01.2022, приходной накладной № 3016690312 от 05.02.2022, товарной накладной № от 27.11.2021, приходной накладной № от 18.12.2021, товарно-транспортной накладной № от 01.02.2022, приходной накладной № от 08.02.2022, приходной накладной № от 26.01.2022, приходной накладной № от 03.02.2022, приходной накладной № от 28.01.2022, приходной накладной № от 14.01.2022 (том 1 л.д. 24-26, 27-29, 30, 31-33, 40-41, 205-206, 207-213, 223-231, 232-240, 241-242).

Из справки Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» № 236 от 17.02.2023 года следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» в связи с ухудшением, потерей слуха, не обращался (том 3 л.д. 42).

Согласно распечатке показаний алкотектора «Юпитер» № 013479 от 09.02.2022 в 21 час 32 минуты у ФИО4 в выдыхаемом воздухе находилось 0,287 мг/л алкоголя (том 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2022 установлено, что в квартире по месту проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в кухне, на холодильнике обнаружен детский игрушечный пистолет черного цвета, в шкафу на полке обнаружены 

<

данные изъяты> Указанное имущество в ходе осмотра места происшествия изъято и упаковано в один полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительной запиской (том 1 л.д. 52-65).

Протоколом осмотра предметов от 03.11.2022 подтверждается, что 03.11.2022 в служебном кабинете № 247 следственного отдела МО МВД России «Алапаевский» по адресу: 

<

...>, следователем надлежащим образом осмотрен игрушечный пистолет, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 196-199, 200).

Согласно протоколу выемки от 13.01.2023 года в служебном кабинете № 247 следственного отдела МО МВД России «Алапаевский» по адресу: 

<

...>, у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-R диск, содержащий два фрагмента записей видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты>, за 09.02.2022 (том 2 л.д. 24-26).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 08.04.2022 и от 16.01.2023 осмотрены один фрагмент записи видеонаблюдения из магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, за 09.02.2022, на CD-R диске, изъятом 09.02.2022 при производстве осмотра места происшествия, на котором запечатлен ФИО4, когда он покидает помещение магазина с похищенным товаром, при этом, достает из кармана своей верхней одежды предмет со светлой полоской, четкие очертания которого не видны. Также осмотрены два фрагмента записи видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты>, за 09.02.2022, на CD-R диске, изъятые 13.01.2023 у свидетеля Свидетель №3, на которых запечатлен ФИО4 в момент входа в помещение магазина и его движения по торговому залу магазина в сторону выхода. После осмотра диски с видеозаписью признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 103-108, 109-110, том 2 л.д. 27-32, 33-34).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 31.01.2023 в дневное время он находился дома. После ухода социального работника, когда он вернулся из туалета в комнату, то увидел около дивана ФИО4, которого ранее знал. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил у него еще выпить. Он тому отказал, после чего ФИО4 ушел. После ухода последнего он обнаружил, что на диване в его комнате отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон, понял, что кроме ФИО4 взять его никто не мог. По телефону своей соседки он вызвал сотрудников полиции. У его телефона был сенсорный экран, задняя крышка бирюзового цвета, марку не знает. Этот телефон он приобретал в магазине 

<

данные изъяты>, когда не помнит (том 2 л.д. 135-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании установлено, что она проживает в коммунальной квартире, одну из комнат которой занимает ФИО11 январе 2023 года в дневное время к ней обратился ФИО11 и попросил позвонить ему, так как тот не мог найти телефон. Но телефон в квартире отсутствовал, после чего Потерпевший №2 заявил, что его мог взять ФИО4, который незадолго до этого приходил к ФИО12 просьбе последнего она позвонила в полицию и сообщила об этом. 

Свидетель Свидетель №6 рассказала суду, что, являясь социальным работником, осуществляет уход за инвалидами и пенсионерами, одним из которых является Потерпевший №2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. За время работы с Потерпевший №2 она видела у того сотовый телефон, марку не знает. 31.01.2023 между 12 и 14 часами она была у того, выполнила свою работу, ФИО11 был дома один и трезвый. После ухода от ФИО11 она звонила тому, но телефон был не доступен, о его хищении узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ФИО4 его знакомый, который вместе со своей семьей проживает в его квартире по адресу: 

<

...>. 31.01.2023, когда ФИО4 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что у него день рождения и предложил выпить. После выпитого тот уснул, а через несколько часов к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО4 похитил у ФИО11 сотовый телефон. Сотрудники полиции с его разрешения провели осмотр его квартиры и в ванной комнате на полке, расположенной над дверью, обнаружили сотовый телефон, задняя крышка которого бирюзового цвета была отсоединена от корпуса, батарея питания тоже была отдельно. Была ли в телефоне сим-карта, он не видел. Как этот сотовый телефон оказался в его квартире, он не знает (том 2 л.д. 173-175). 

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 31.01.2023 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 31.01.2023 в 

<

адрес>, похитил его сотовый телефон неустановленной марки, причинив ущерб в сумме 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 107).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от 31.01.2023 следует, что 31.01.2023 в 14 часов 22 минуты в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что 31.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил пропажу своего сотового телефона (том 2 л.д. 105).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023 осмотрена комната 

<

адрес>, вход в комнату осуществляется через дверь, оборудованную внутренним врезным замком, который на момент осмотра повреждений не имеет. В комнате справа от входа у западной стены расположен трехстворчатый шкаф и диван, на котором, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2, находился принадлежащий ему сотовый телефон, марку которого он не знает. Сотовый телефон в ходе осмотра места происшествия не обнаружен (том 2 л.д. 109-113).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023 осмотрена квартира по месту жительства ФИО4, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где в помещения санузла на полке, расположенной над дверью, обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в разобранном виде. На внутренней части телефона имеется табличка с обозначением марки и модели телефона: 

<

данные изъяты>. Со слов участвующего в осмотре ФИО4 указанный сотовый телефон был им похищен 31.01.2023 у Потерпевший №2 по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотовый телефон 

<

данные изъяты> с задней крышкой и элементом питания изъят, затем 08.02.2023 осмотрен следователем и признан по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 118-124, 148-152, 153).

Согласно справке, предоставленной 

<

данные изъяты> от 01.02.2023, стоимость нового сотового телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, стоимость комиссионного сотового телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 130).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

В основу обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд берет показания подсудимого ФИО4 в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, а именно, что он действительно 09.02.2022 похитил из магазина «Монетка» различные продукты питания на указанную в обвинении сумму, не отрицая, что в этот момент его могли видеть другие лица; а также показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия изобличавшей подсудимого, указывавшей, что подсудимый слышал ее слова о необходимости остановиться, поскольку в этот момент обернулся в ее сторону, а также о демонстрации последним предмета, похожего на пистолет, который в тот момент она восприняла как настоящий, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье; свидетеля Свидетель №2, согласно которым в день исследуемых событий продавец магазина 

<

данные изъяты> потребовала от подсудимого, который проходил мимо кассы, оплатить товар, однако он не отреагировал на замечание продавца и, удерживая при себе продукты питания, вышел из магазина; свидетеля Свидетель №1, утверждавшего, что к момент звонка по телефону непосредственно после хищения товара из магазина продавец была сильно напугана; так и показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в частности потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. 

При квалификации содеянного суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, следует квалифицировать как разбой.

В пункте 23 этого же Постановления сказано, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Судом установлено, что действия ФИО4, направленные на тайное хищение чужого имущества в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, стали очевидны для находящегося в торговом зале продавца, которая пыталась остановить его, и высказывала последнему требования оплатить товар, которые были проигнорированы подсудимым, то есть последний, осознавая, что его действия обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества с целью получения возможности им распорядиться, при этом продемонстрировал игрушечный пистолет, удерживая его в руке, тем самым совершив действия, которые потерпевшая Потерпевший №1 восприняла для себя как реальную угрозу применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, прекратив преследование подсудимого. Воспользовавшись этим, ФИО4 вышел из магазина на улицу с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению. 

Следовательно, в действиях подсудимого имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия.

В данном случае составообразующий признак совершенного подсудимым преступления «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья» нашел свое полное подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, судом установлено, что подсудимый угрожал применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя предмет, визуального похожий на пистолет, данную угрозу потерпевшая восприняла в создавшейся обстановке, а именно в вечернее время в практически пустом магазине, как опасную для своей жизни, так как пистолет ей показался настоящим, поэтому она реально испугалась возможности его применения к ней с целью причинения вреда жизни и здоровью, и только поэтому прекратила преследование ФИО4 Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что последняя ввиду сильного волнения и испуга после случившегося даже не смогла самостоятельно вызвать сотрудников полиции на место преступления.

Позицию подсудимого в части непризнания вины по указанному факту в части разбойного нападения, утверждавшего, что намерений угрожать потерпевшей у него не было, поскольку он ее в тот момент не видел и не слышал, а игрушечный пистолет он использовал как фонарик, суд признает несостоятельной, так как она опровергается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно видевшей, как ФИО4 после ее слов с требованием остановиться, сначала посмотрел в ее сторону, затем, находясь в тамбуре магазина, достал пистолет, похожий на настоящий; свидетеля Свидетель №2, которая видела, как мужчина с продуктами питания выходил из магазина, а на ее попытку посмотреть за ним, повернулся в ее сторону, вытянув левую руку, сказав не подходить к нему, так и показаниями самого подсудимого, пояснившего, что пистолет был неисправен, поскольку в нем необходимо было заменить батарейки, то есть для использования в качестве фонарика, как о том утверждал подсудимый, пистолет был непригоден.

В связи с указанным к показаниям подсудимого, не признавшего свою вину в данной части, суд относится критически и расценивает их как желание избежать строгого наказания за содеянное. 

Довод защитника о том, что ФИО4 мог и не слышать требований продавца остановиться и вернуть товар и проведенный в ходе предварительного расследования следственный эксперимент это не опровергает, является необоснованным, поскольку судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что в магазине на тот момент было мало посетителей, перегородка между торговым залом и тамбуром является стеклянной и не сплошной, следовательно, подсудимый слышал, что его пытается остановить продавец, оглянулся на ту и только после этого достал предмет, похожий на пистолет. Кроме того, из показаний жены подсудимого Свидетель №4 и его знакомого Свидетель №5 следует, что подсудимый никогда на слух не жаловался, в больницу по данному поводу не обращался.

Проведение следственного эксперимента с потерпевшей Потерпевший №1 в отсутствие подсудимого и его защитника вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о его незаконности и необходимости признания недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением всех норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Отсутствие в материалах дела записей со всех камер видеонаблюдения в магазине также не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, так как его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных и проверенных судом.

Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 относительно нахождения последней в момент прохода подсудимого мимо касс в сторону тамбура суд признает незначительными и не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого, считает, что они могли возникнуть в силу забывчивости отдельных деталей в связи с длительным периодом времени, прошедшего с даты совершения преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО4 угрожал предметом, имеющим внешние признаки огнестрельного оружия, но не предназначенным для поражения цели (игрушка), однако потерпевшая Потерпевший №1 реально опасалась за свою жизнь и здоровье, предполагая, что подсудимый использует настоящее оружие, действия ФИО4 суд квалифицирует ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд также считает доказанным факт хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 

Анализируя приведенные показания подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены как показания подсудимого, в которых он не отрицал факт тайного хищения из коммунальной квартиры, а именно с дивана сотового телефона 

<

данные изъяты>, так и показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в частности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

Суд считает доказанным по данному преступному эпизоду факт хищения ФИО4 имущества, принадлежащего Потерпевший №2, который совершен им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшего изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника.

Следовательно, по данному преступному деянию в действиях подсудимого имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия. 

В связи с указанным суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Исходя из материалов уголовного дела и поведения ФИО4 в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При этом суд учитывает заключение комиссии экспертов № 12.01.2023 и № 6-0043-23 от 09.02.2023, согласно которым ФИО4 

<

данные изъяты> относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не лишают в настоящее время его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО4 не страдал ранее и не обнаруживает в настоящее время такого расстройства психики, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. У ФИО4 не выявлено таких расстройств познавательных функций, которые лишали бы его способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, он не страдает «наркоманией» и не нуждается в лечении от «наркомании», а также медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, т.к. у него не выявлено признаков активной наркотической зависимости (том 1 л.д. 171-173, том 2 л.д. 167-169). 

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

При назначении подсудимому наказания, суд с учетом требований ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил два оконченных умышленных преступления, одно из которых является тяжким, а другое относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признает по обоим преступным деяниям: наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, состояние беременности супруги, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признает по преступному деянию по ч. 1 ст. 158 УК РФ: в качестве явки с повинной письменные объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, в которых последний в полном объеме вину в содеянном признал (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возврат потерпевшему сотрудниками полиции похищенного имущества, полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд признает: добровольное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

С учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО4, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, а также обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4, снизило его способность критически оценивать свои действия и явилось главной причиной совершения им преступлений, что в судебном заседании подсудимый подтвердил, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступному деянию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Как личность подсудимый ФИО4 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, женат, имеет регулярный доход, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении находится два малолетних ребенка, ранее не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ. 

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, учитывая его характер и степень общественной опасности, поведение подсудимого после совершения преступления, который в содеянном раскаялся, ни в чем предосудительном более замечен не был, иные данные о личности подсудимого, принявшего меры по избавлению от алкогольной зависимости, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей, супруга находится в состоянии беременности, а доход подсудимого является основным средством к существованию семьи, суд признает указанную совокупность обстоятельств исключительной и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению. 

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения наказания за оба преступления условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Обсудив заявленный представителем потерпевшего ФИО3 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в сумме 1517 рублей 54 копейки, который ФИО4 первоначально признал, при этом в дальнейшем полностью возместил причиненный ущерб, что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> претензий к подсудимому не имеет, суд считает необходимым производство по иску прекратить. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 фрагмента записей с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты>, за 09.02.2022, содержащихся на двух CD-R дисках, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; игрушку-пистолет, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у последнего. 

Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитнику - адвокату по назначению на предварительном следствии Кузнецову Г.В. в размере 16709 рублей 50 копеек, осуществлявшего защиту ФИО4, понесенных за счет средств федерального бюджета, суд принимает во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба прекратить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 16709 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 фрагмента записей с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты>, за 09.02.2022, содержащихся на двух CD-R дисках, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; игрушку-пистолет, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei1: 357845199285625 imei2: 357845199285633, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова