дело №

УИД 59RS0037-01-2024-000465-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А. с участием:

истца ФИО1, представителя истца адвоката Желтышева И.А., 

представителя ответчика ООО «Суксунское» действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после неоднократного уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» об установлении факта ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Суксунское» в качестве телятницы на молочно-товарной ферме в 

<

адрес> на постоянной основе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 61859,63 руб., компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 72 486,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб. 

От требования о возложении на ответчика обязанности уплаты страховых взносов за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, отказ принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в соответствующей части(л.д.88,т.2).

В обоснование иска указано следующее. Истец работала у ответчика в должности телятницы на молочно-товарной ферме в 

<

адрес> на постоянной основе, полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ она стала пенсионером, и сотрудники ответчика пояснили, что с ней расторгнут трудовой договор, но она может продолжить работу на прежней должности без оформления трудовых отношений за 22000 руб. в месяц, на что она согласилась. Заработную плату истец получала по ведомости или путем перевода на карту ПАО Сбербанк от директора Свидетель №1 Поясняет, что согласно выписки из банка ей была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210715 руб. путем перечисления на карту истца с карты Свидетель №1, а также за ДД.ММ.ГГГГ года истец получила по ведомости 37000 руб., итого за указанный период ею получено 247 715 руб. 

В начале 2025 года истцу стало известно, что у ООО «Суксунское» поменялся собственник, который прекратил выплачивать заработную плату своим работникам, и с ДД.ММ.ГГГГ истец перестала ходить на работу. Считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61859,63 руб., также ссылается на то обстоятельство, что ответчик ей не предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения работников ООО «Суксунское» в прокуратуру Суксунского района и Государственную инспекцию труда в Пермском крае указанную проблему не решило, поэтому истец вынуждена обращаться в суд за защитой своих трудовых прав.

Ссылаясь на нормы статей 2, 22, 67, 77, 140,115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик не имел права расторгать с ней трудовой договор по причине её выхода на пенсию, с другой стороны, допустив её до работы, он заключил с ней новый трудовой договор на неопределенный срок. 

Указывает, что поскольку ответчиком не выплачивалась регулярно заработная плата, не выдана денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска, то такое поведение ответчика грубо нарушило ее трудовые права. В связи с указанным считает, что у нее есть право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в 50000руб., так как ответчиком допущена дискриминация в сфере трудовых отношений, заставив истца волноваться и переживать по этому поводу. Кроме этого, ответчик работу истца в спорный период не признает, другой возможности установить факт трудовых отношений, кроме как в судебном порядке, у истца не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Желтышев И.А., действующий на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Ранее истец поясняла, что после внесения в трудовую книжку записи об увольнении директор Свидетель №1 сказала ей, что она может продолжать работать дальше, после выхода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ истец работать в ООО «Суксунское» не прекращала, её трудовые функции заключались в уходе за телятами на ферме в 

<

адрес>, где было две группы телят, в каждой группе от 70 до 100 голов, рабочее время с 5 часов утра до 8 часов утра, с 17 часов вечера до 20 часов вечера, выходные были 3-4 дня в месяц, самое большое 5 дней в месяц, в праздники тоже осуществляли работу, ежегодный отпуск после 2021 г. истцу не предоставлялся. До ДД.ММ.ГГГГ телята находились в здании телятника. Заработную плату ей переводила на банковскую карту Свидетель №1, иногда были задержки по выплате. 

Представитель ответчика ООО «Суксунское», представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Ударник», привлеченного к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признавала в полном объеме, поясняла, что все сроки исковой давности истцом пропущены, что касается взыскания морального вреда, то сумма завышена. По поводу установления факта трудовых отношений указала, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трехмесячный срок исковой давности прошел, у них не имеется сведений о том, что истица обращалась с заявлением о приеме на работу, считает это злоупотреблением правом. В отношении выплаты заработной платы с января 2025 года по март 2025 года утверждала, что ответчик продал в начале января всё стадо 3-му лицу ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи, универсальным передаточным документом, соответственно у общества не было потребности привлекать истицу или кого-то еще для того, чтобы содержать чужих животных.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, привлеченная к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, что между ней и ООО «Суксунское» был заключен договор продажи КРС от ДД.ММ.ГГГГ, и была достигнута устная договоренность с руководством ООО «Суксунское» об оказании услуг по уходу за КРС, а ФИО3 в счет оказания этих услуг отдает весь объем молока – 134 тонны за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5628000 руб., которое ООО «Суксунское» должно было само реализовать и рассчитаться со своими сотрудниками, поясняет, что денежные средства за молоко поступали на расчетный счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с истцом у ФИО3 никакой договоренности не было, так как все рабочие относились к ООО «Суксунское» (л.д.104,т.2).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В пункте 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Суксунское» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, с установленным адресом в 

<

адрес>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ударник» ( л.д.56-67, т.1).

Согласно трудовой книжке истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята телятницей в Товарищество «Сабарское», которое ДД.ММ.ГГГГ. реорганизовано в СХПК «Суксунский», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Суксунское», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8об., т.1). Как следует из пояснений истца, после издания приказа об увольнении она продолжала работать телятницей, выполняя те же трудовые функции, с тем же режимом работы, что и ранее.

В подтверждение получения заработной платы истцом к исковому заявлению приложена выписка по ее счету ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где значатся переводы на карту от С. Свидетель №1 на общую сумму 210715 руб.(л.д.9-24,т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работала в ООО «Суксунское» в качестве директора по производству ДД.ММ.ГГГГ, в её подчинении находилась, в том числе молочно-товарная ферма в 

<

адрес>, приказы о приеме на работу и увольнении подписывала она до ДД.ММ.ГГГГ, после этого всех работников сократили. В её трудовую функцию входило, в том числе издание приказов по приему и увольнению работников. Истец ФИО1 работала на ферме телятницей, после выхода на пенсию она уволилась,. Потом к ней подошла ФИО6(бригадир фермы) и сказал, что ФИО1 согласна продолжать работу телятницей, что об этом поставлен в известность директор Свидетель №2, ФИО1 продолжила работать в качестве телятницы, осуществляла те же трудовые функции, что и до выхода на пенсию. Бригадиром ФИО6 велся табель учета рабочего времени на данной ферме, который направлялся в бухгалтерию по электронной почте. За работу на ферме истцу свидетелем перечислялись денежные средства безналичным путем по номеру телефона примерно по 20000 рублей, которые свидетелю предоставлял генеральный директор Свидетель №2 наличными либо путем перечисления. ДД.ММ.ГГГГ все деньги истцу как заработная плата были перечислены, ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1 пригласил к себе генеральный директор Свидетель №2 и пояснил, что все фермы, скот склады, зерно, корма проданы. Поясняет, что документы, о продаже, возможно, оформили ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она больше к ферме не имела никакого отношения (л.д.173 об.-176, т.1) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что работала вместе с истцом телятницей на одной ферме, работали иногда по 2 месяца без выходных, с 5 утра дро8 утра, вечером так же,. ФИО1 отпуск не предоставлялся. В ее трудовой книжке запись о работе в КФХ ФИО8 рабочей животноводства в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически она работала на этой же ферме, затем в ООО «Суксунское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочей животноводства. ФИО1 до увольнения свидетеля работала вместе с нею., в том числе и в 2025 году (л.д.172 об.-173 об., т.1)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что работала вместе с ФИО1 на одной ферме, ФИО1 осуществляла уход за телятами, в том числе и после того, как ФИО1 вышла на пенсию, она продолжала работать телятницей. С 5 до 8 утра, а затем с 5 до 8вечера истец осуществляла уход за телятами(поила, кормила, чистила у телят). Отпуск ФИО1 после выхода на пенсию не предоставлялся. До увольнения свидетеля ФИО1 продолжала работать с нею и в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.109об.-112, т.1) Согласно сведениям трудовой книжки ФИО10, работа в ООО «Суксунское» в качестве доярки на селекционной МТФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата организации пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, директор Свидетель №1(л.д.97-97,т.1)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 и ФИО10 пояснив, что работал вместе с истцом на одной ферме, в том числе и в 2025 году ФИО1 работала телятницей ( л.д.113 об.-114, т.1)Согласно копии трудовой книжки свидетеля Свидетель №5 запись о работе у ИП главы КФХ ФИО8 техником-оператором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.99-103,т.1)

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлены табеля учета рабочего времени за ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., январь 2025 г., февраль 2025 г., согласно которым, в вышеуказанные периоды ФИО1 в должности телятницы отработано за 

<

данные изъяты> (л.д.106-109, т.2) Как следует из пояснений истца указанные табели учета рабочего времени ей предоставила бригадир фермы ФИО4, которая также работала в ООО «Суксунское» без оформления трудовых отношений. Также истцом представлена характеристика депутата Думы Суксунского муниципального округа ФИО13, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стала пенсионером, но продолжала работать телятницей на молочно-товарной ферме в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, т.2).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Суксунское» является ненадлежащим ответчиком в связи с продажей стада коров ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65,т.2), и передачей его ДД.ММ.ГГГГ по универсальному передаточному документу(л.д.67,т.2) судом отклоняются, поскольку 3-м лицом ФИО3 в представленном отзыве отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Суксунское» оказывало услуги ФИО3 по уходу за крупным рогатым скотом, и все рабочие являлись сотрудниками ООО «Суксунское». Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10, согласно представленной трудовой книжки свидетель Свидетель №4 работала в должности доярки в ООО «Суксунское» с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (л.д.97-98, т.1). Свидетель Свидетель №3 согласно сведениям из ее трудовой книжки, которая обозревалась в судебном заседании, работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочей животноводства (л.д.172 об.-173 об., т.1). Следовательно, вопреки доводам ответчика, трудовые отношения ответчика, в том числе с работниками животноводства, осуществлявшими уход за животными, к каковым относилась и истец, продолжались до ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он не давал разрешения о допуске к работе ФИО1 после выхода на пенсию, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, работая в спорный период генеральным директором ООО «УК «Ударник», при этом его показания противоречат показаниям Свидетель №1, пояснившей, что Свидетель №2 предоставлял денежные средства для оплаты труда ФИО1, свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, подтвердившими факт работы ФИО1 телятницей на Сабарской МТФ совместно с ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. К тому же, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 она издавала приказы о приеме и увольнении с работы в отношении работников ответчика, что подтверждается и сведениями из трудовой книжки ФИО10, где запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ внесена именно директором Свидетель №1 (л.д.97-98,т.1).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, показания свидетелей, работавших вместе с истцом и представивших свои трудовые книжки, выписку по платежному счету истца, суд считает возможным установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Суксунское» в должности телятницы на молочно-товарной ферме в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, которые в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации должен представить работодатель, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61859,63 руб., суд исходит из следующего.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абз. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в ред. от 10.12.2016, далее также - Положение) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. 

Согласно п. 3 названного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу п. 5. Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

С учетом конституционно-правового смысла абзаца четвертого пункта 9 указанного выше Положения, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш» установлено, что средний заработок для случаев, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует определять путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате. Согласно ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями являются дни с 1 по 8 января включительно.

При расчете среднего заработка истца суд принимает во внимание представленные истцом доказательства: выписку по ее платежному счету ПАО «Сбербанк»(л.д.9-24,т.1).

Как установлено судом, согласно представленной истцом выписке из ее платежного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу от свидетеля Свидетель №1 поступали следующие денежных средства за осуществление трудовых обязанностей у ответчика:ДД.ММ.ГГГГ-20760 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-15000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-21750 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6964 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-15000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-7000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-15000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-21841 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-6149 руб., ДД.ММ.ГГГГ.15 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-5842 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6074 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-12070 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-20265 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-7000 руб., всего 210 715 руб.(л.д.9-24,т.1) Кроме того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, по ведомости в 2024 году истец получила заработную плату дважды в размере 37000 руб. 

Исходя из сведений, указанных в выписке банка по счету истца и пояснений истца, положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма начисленной заработной платы, из которой должен быть исчислен среднедневной заработок для расчета невыплаченной заработной платы, составляет 247715 руб. за период с января 2024 года по декабрь 2024 года. 

При расчете количества отработанных дней в 2025 году, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств учета рабочего времени, осуществляемого ответчиком в отношении работников животноводства, к каковым относилась и истец, ответчиком не представлено. При этом достоверность сведений относительно учета рабочего времени в том числе и истца, изложенных в табелях учета рабочего времени, представленных истцом (с ноября 2024 по февраль 2025г.), ответчик оспаривает, указывая, что такие документы работодателю не передавались, неизвестно лицо, их составившее (л.д.106-109,т.2). 

Учитывая пояснения истца, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО10, из которых следует, что рабочий день истца составлял не менее 6 часов, выходные дни предоставлялись работодателем иногда по 3-4 выходных в месяц, иногда не предоставлялись совсем вследствие отсутствия работников, при этом истец и свидетели пояснили, что у истца не было подменного работника, то есть, учитывая производственно-технические условия работы истца- необходимость ежедневного ухода за животными, суд исходит из того, что истец осуществляла трудовую деятельность при шестидневной рабочей неделе, то есть с одним выходным днем в неделю, что ответчиком не опровергнуто. 

Таким образом, среднедневной заработок истца за 12 месяцев 2024 года, составит 825,71 руб. (247715 руб.: 300 отработанных дней- количество дней при шестидневной рабочей неделе).

Следовательно, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,подлежащая выплате истцу, составит 56973,99 руб.(825,71 руб. х 69-количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе).Расчет, представленный истцом в уточненном иске, согласно которому размер неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 61859,63 руб. не соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому судом учтен быть не может (л.д.46,т.2).

Доказательств оплаты истцу за осуществление им трудовой деятельности у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56973,99 руб. 

При разрешении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72486,25 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении. Как установлено судом и указано выше, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работодателем предоставлялся ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно приведенному судом выше расчету, учтенный среднедневной заработок истца за 12 месяцев 2024 года, составит 825,71 руб.

Количество дней неиспользованного отпуска за период трудовых отношений истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 103 дня (28 дней-ежегодный оплачиваемый отпуск :12 (количество месяцев в году) х44 месяца (период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). 

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 85048,13 руб. (825,71 руб. х 103 дня). При этом расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом, судом не может быть принят во внимание, поскольку в данном расчете в нарушение положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации неверно определен среднедневной заработок истца (л.д.49,т.2).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 85048,13 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который истец просит применить в отношении требований истца об установлении факта трудовых отношений и в отношении требований о выплате заработной платы подлежит отклонению, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 ТК РФ.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК РФ).

Как установлено судом, трудовые отношения истца и ответчика прекратились ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями, в том числе о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.3-6,т.1). После получения возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где он отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом (л.д.37,т.2), ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования, в том числе, заявлено требование об установлении факта трудовых отношений (л.д.77-80,т.1).

С учетом изложенного, срок для обращения в суд, установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, связанными с ненадлежащим оформлением сложившихся между сторонами трудовых отношений, невыплатой причитающихся при прекращении трудовых отношений сумм (заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск), были нарушены трудовые права истца, в связи с чем, она имеет право на взыскание с ответчика компенсации причиненного морального вреда, исходя из чего, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., которая отвечает критериям разумности, справедливости.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Суксунского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере от суммы государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию судом.

Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 8260,66 руб. (по требованию имущественного характера- 5260,66 руб., по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ИНН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью в должности телятницы на молочно-товарной ферме в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Суксунское» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 973,99 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85048,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Суксунский городской округ Пермского края» в размере 8260,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года