Дело № 12-7/2017 

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино 10 апреля 2017 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области 

в составе судьи Захаровой Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, 

при участии:

заявителя жалобы ФИО1,

представителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, ФИО3, он же должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 от 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с приведенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Навашинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 от 31 января 2017 года признать незаконным и отменить, указав, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 25.1 КоАП РФ, поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что действительно 26 января 2017 года двигался в указанном в протоколе месте на лыжах, с ружьем и с собакой, но охоту он не осуществлял, двигался из *******, охоту не осуществлял, ружье было в разобранном состоянии и чехле, собака не гончей породы.

Представитель Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, он же должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 на охотничьих лыжах с собакой породы «гончая» и с охотничьим оружием обнаружил в охотничьих угодьях *******. Обнаруженные следы от лыж и собаки ФИО1 свидетельствовали об осуществлении им охоты, о том, что собака находилась в свободном поиске. Утверждает, что собака была породы «гончая», то есть охотничьей породы, которая применяется при охоте на пушных зверей, которые обитают, как раз в месте обнаружения ФИО1 ФИО1 на месте факт осуществления охоты без разрешения не отрицал, представив документы только на охотничье оружие и охотничий билет и был приглашен на следующий день для составления протокола, поскольку погодные условия не позволяли составить протокол на месте. Факт принадлежности собаки к породе «гончая» не отрицал и не оспаривал ни на месте совершения правонарушения, ни в своем объяснении при составлении протокола.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, доводы жалобы, пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

В соответствии со ст. 1 Закона об охоте, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

В соответствии со ст. 23 Закона об охоте правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов, данные правила утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (далее - Правила).

В соответствии с пп. «г» п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте.

В силу ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ../../....г.. ФИО1, находясь на территории городского округа «Навашинский» Нижегородской области в ******* производил незаконную охоту на пушные виды охотничьих ресурсов с охотничьим ружьем марки *** боеприпасами 12x70 калибра в количестве 10 штук и охотничьей собакой породы гончая, не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки-договора арендатора охотничьих угодий ******* чем нарушил п. 3.1 ч. 3 и п.п. «г» п. 3.2 ч. 3 Правил охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии ***, составленным с участие ФИО1, который не отрицал факт нахождения на указанном в протоколе месте с охотничьим ружьём и факт принадлежности находящейся при нем собаки к породе «гончая», фотоматериалами, копиями охотничьего билета ФИО1, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, охотохозяйственным соглашением ***

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа по настоящему делу, основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он охоту не осуществлял, его собака не относится к породе «гончая» суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку таковые опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами. Кроме того, сам факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с орудием охоты, к которым относится охотничье ружье, собакой охотничьей породы, приравнивается к охоте.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение оспариваемое постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление от 31 января 2017 года начальника Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Копии настоящего решения направить ФИО1, в Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, начальнику Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2

Судья Захарова Л.А.