САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 5895/19

Дело № 1 - 607/19 Судья Трифонова Э.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2019 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Матвеевой К.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осуждённого ФИО1, адвоката Шадриной Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, -

осужден: по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено наказание - 1 год 1 месяц лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 на период испытательного срока обязанностей, подробно перечисленных в приговоре.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении 

<

дата> публичного оскорбления представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении оперуполномоченного группы уголовного розыска №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Ю.Ю.

Этим же приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении 

<

дата> применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении оперуполномоченного группы уголовного розыска №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Ю.Ю.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Шадриной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе предварительного следствия он признал вину, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, ранее он не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред перед потерпевшим, а именно принёс публичные извинения в №... отделе полиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга в присутствии коллег потерпевшего, потерпевший к нему моральных и материальных претензий не имеет, на иждивении у него – ФИО1 находятся малолетний ребенок, супруга, родители-пенсионеры, а также дедушка, имеющий тяжелое заболевание.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19, просит учесть, что сторона защиты в ходе судебных прений поставила на разрешении судьи вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении него по ст. 25.1 УПК РФ, однако судом был вынесен обвинительный приговор без оценки доводов защиты о возможности применения ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, апелляционную жалобу, ввиду несостоятельности приведённых в ней доводов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении двух преступлений и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту совершения 

<

дата> применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ по факту совершения 

<

дата> публичного оскорбления представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом надлежащим образом установлено соответствие обвинения собранным по делу доказательствам, правильно установлено, что обвиняемый ФИО1 в установленном законом порядке добровольно и после консультации с защитником, при том, что ФИО1 полностью осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых им преступлений, данные о личности ФИО1, его семейное положение, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему моральный ущерб путём принесения извинений, то, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не судим, социально адаптирован, трудоустроен и положительно характеризуется. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, надлежащим образом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на ФИО1 определённых обязанностей на период испытательного срока. Также обоснованно суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Положения ч.5 ст. 62 УК РФ применены судом правильно. Применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно является обоснованным, исходя из данных о личности ФИО1 и ряда смягчающих его наказание обстоятельств. Испытательный срок и перечень обязанностей на этот период определены судом правильно, основания для сокращения испытательного срока отсутствуют. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 25.1 УПК РФ и не прекратил уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными, так как суд вправе, но не обязан, прекратить дело по данному основанию. Вопреки доводам жалобы, заявленная адвокатом в судебных прениях позиция стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа являлась предметом рассмотрения при разрешении дела судом первой инстанции, которым не установлено оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, с данным выводом согласен суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод суда является правильным и обоснованным, исходя из обстоятельств и характера преступлений, совершенных осужденным ФИО1, ввиду отсутствия данных о достаточном заглаживании причинённого преступлениями вреда для прекращения уголовного дела, правильно учтена позиция потерпевшего, который в связи с принесёнными извинениями не возражал лишь против особого порядка рассмотрения дела ( №...), о котором ходатайствовал ФИО1, в котором дело и было рассмотрено. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому ФИО1 осуждён, убедительные основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья -