УИД37RS0021-01-2023-000829-51 Дело № 2-784/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти 

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Княжевского В.С.

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2- х транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и мотоцикла 

<

данные изъяты> под управвлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Х.М.СБ. Ответственность виновного водителя в раммках ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Росгосстрах » номер полиса 

<

№>. в результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Для определения ущерба полученного в результате ДТП истец обратился к ООО «Автокомби плюс». Согласно экспертному заключению 

<

№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80709,98 рублей, указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того истец просил взыскать ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 руб., и расходы за экспертное заключение 8000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полает, что истцом завышены цены на восстановительный ремонт, также просил учесть что он является инвалидом 

<

данные изъяты>.

Судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2- х транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и мотоцикла 

<

данные изъяты> под управвлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Х.М.СБ., нарушившего ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

С целью определения стоимости ремонта поврежденного ТС потерпевший обратился в ООО «Автокомби плюс». Согласно экспертному заключению 

<

№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80709,98 рублей.

Иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают причинение повреждений автомобилю в меньшем объеме, нежели содержатся в заключении представленной экспертизы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком своего расчета не представлено. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника ДТП. не была застрахована. Иного в судебном заседании установлено не было, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обязательного страхования гражданской ответственности. 

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба причинного ДТП, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 80709,98 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80709,98 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2861 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей. 

ИНН ФИО1 

<

данные изъяты>

ИНН ФИО2 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С.Княжевский 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>