Дело № 2-1534/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М., 

при секретаре: Кузьминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску: ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, 

Установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 об освобождении от ареста, наложенного определением от 09.07.2010 года Индустриального районного суда города Барнаула по гражданскому делу № 2-2863/2010, автомобиль марки TOYOTA, модель 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, зарегистрированного за ФИО1, разрешить МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайского края проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) автотранспорта: TOYOTA, модель №, зарегистрированного за ФИО1, возместить Управлению Судебного департамента в Алтайском крае ПАО «БИНБАНК» сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет федерального бюджета.

В обоснование иска указывает, что по заявлению ФИО2 09.07.2010 г., определением Индустриального районного суда г. Барнаула (судьей - Коммисаровой И.К).) был

наложен запрет, в рамках гражданского дела №2-2863/2010, на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта, принадлежащего должнику: ФИО1, зарегистрированному и проживающему по адресу : 

<

адрес>,в частности на автомобиль марки TOYOTA, модель №.

Однако, данный автомобиль (марки TOYOTA, 

<

данные изъяты> был заложен ФИО1 по договору залога № в обеспечение обязательств по кредитному договору №

01.04.2015 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (решение вступило в законную силу 14.07.2015 г.). Выданы исполнительные листы № 

В соответствии со ст.87Федерального закона «Об исполнительном производстве АО «МДМ Банк»направлялось предложение о принятии заложенного имущества, автомобиля (марки TOYOTA, модель № в счет погашения долга.

Судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Варнала поступило уведомление от ОАО «МДМ Банк» о согласии оставить вышеуказанное арестованное имущество за собой.

29.06.2017 г. Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель Индустриального района г.Барнаула, постановил передать не реализованное имущество со вторых торгов.

Однако, из-за запрета наложенного Индустриальным районным судом Барнаула определением от 09.07.2010 г. на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта, принадлежащего должнику: ФИО1, автомобиля марки TOYOTA, автомобиля №), процедура принятия имущества на баланс ПАО «БИНБАНК» не может быть завершена, соответственно исполнение решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.04.2015 г. по делу № 2-332/2015 невозможно. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.07.2010 года был наложен запрет, в рамках гражданского дела №2-2863/2010, на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта, принадлежащего должнику: ФИО1, зарегистрированному и проживающему по адресу : 

<

...>,в частности на автомобиль марки TOYOTA, модель №.

Вместе с тем, данный автомобиль (марки TOYOTA, 

<

данные изъяты> был заложен ФИО1 по договору залога № г. в обеспечение обязательств по кредитному договору № г

01.04.2015 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (решение вступило в законную силу 14.07.2015 г.). Выданы исполнительные листы № 

В соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве АО «МДМ Банк»направлялось предложение о принятии заложенного имущества, автомобиля (марки TOYOTA, модель № в счет погашения долга.

Судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Варна поступило уведомление от ОАО «МДМ Банк» о согласии оставить вышеуказанное ] арестованное имущество за собой.

29.06.2017 г. Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель Индустриального района г. Барнаула, постановил передать не реализованное имущество со вторых торгов.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 настоящей статьи Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" положение, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

При этом, в настоящее время наложенный арест препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.04.2015 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО « МДМ Банк» и нарушает право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

В настоящее время при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное имущество в пользу ОАО "МДМ БАНК", акта о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга, на основании которых спорное имущество передано в собственность истца, последний не может реализовать свои права в отношении переданного ему имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «БИНБАНК» с ФИО1 возврат государственной пошлины- 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия – удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного определением от 09.07.2010г. Индустриального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу №2-2863/2010,автомобиль марки TOYOTA, модель №, зарегистрированного за ФИО1.

Разрешить МОГ ТО и РАМ ТС ГИБДД при ГУВД Алтайскою края совершать регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) автотранспорта –марка TOYOTA, №, зарегистрированного за ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» с ФИО1 возврат государственной пошлины- 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.