Дело № 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Лабадзе Г.Г., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

10.04.2008 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 17.09.2008 года и постановления суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 24.09.2009 года) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, без штрафа;

ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на основании постановления Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 9 месяцев 25 дней, содержащего под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел, направленный на незаконное культивирование, в крупном размере, растений содержащих наркотические средства, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что конопля является наркотикосодержащим растением, и что ее возделывание запрещено, незаконно, без надлежащего разрешения, умышленно с целью культивирования наркотикосодержащих растений конопля, для дальнейшего употребления, в качестве наркотического средства, посадил семена растения конопля в землю, из которых взошло 32 куста растений конопля.

В дальнейшем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное культивирование, наркотикосодержащих растений ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышлено, с помощью садового инвентаря, осуществлял надлежащий уход за растениями конопля в количестве 32 кустов на вышеуказанном земельном участке, путем взрыхления почвы, искусственного и естественного полива, удаления сорной травы, создавая условия, способствующие благоприятному росту и развитию этих растений конопли, с целью доведения их до стадии созревания. Тем самым ФИО1 осуществлял деятельность, связанную с созданием специальных условий для выращивания наркотикосодержащих растений конопля, вырастив на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 32 куста наркотикосодержащих растений конопля. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за незаконное культивирование растения конопля, руками извлек из почвы с корневыми системами 31 наркотикосодержащее растение конопля, распределив их на три пучка, сложив их на ветвях деревьев, произрастающих на меже территории вышеуказанного домовладения, при этом, оставил в почве 1 произрастающее растение конопля незначительного размера, продолжая его культивировать. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 50 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, на основании распоряжения начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

номер скрыт>, изъяты 32 растения рода конопля, из которых 31 куст растения конопля изъяты на участке местности, расположенном в 33 метрах на юго-запад от входа в указанное домовладение, на ветвях двух деревьев, произрастающих на меже, территории вышеуказанного домовладения, и 1 куст растения конопля был изъят на участке местности, расположенном в 30 метрах на юго-запад от входа в указанное домовладение.

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета – растения с корнями, центральными стеблями и листьями, изъятая в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и являются наркотикосодержащими растениями конопля в количестве 32 растений.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года, крупным размером культивирования растений, содержащих наркотические средства для конопли (растений рода Cannabis), является размер от 20 растений, независимо от фазы развития растения. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, имея преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, находясь на земельном участке территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имея произрастающие кусты растений конопля, которые выращены им для личного употребления, без цели сбыта, заведомо зная, что части данного растения являются наркотикосодержащими, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, умышленно, руками извлек из почвы произраставший на территории указанного домовладения 31 куст наркотикосодержащего растения конопля, распределив их на три пучка, сложив их на ветвях деревьев, произрастающих на меже территории вышеуказанного домовладения, после чего умышленно незаконно хранил их без цели сбыта, для личного употребления, на меже вышеуказанного домовладения до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 50 минут, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, на основании распоряжения начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу: 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 33 метрах на юго-запад от входа в указанное домовладение, на ветвях двух деревьев, произрастающих на меже, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых и при участии ФИО1 обнаружен и изъят 31 куст растения конопля.

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета – растения с корнями, центральными стеблями и листьями, изъятая в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, содержат наркотически активный компонент 

<

данные изъяты>, и являются наркотикосодержащими растениями конопля в количестве 31 растений, постоянной массой 1 511 гр. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> количество наркотикосодержащих растений конопля – массой 1511 грамм относится к крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласился дать показания. ФИО1 суду пояснил, что действительно он проживал совместно со своей супругой Б. по адресу: 

<

адрес>. По месту своего проживания он выращивал разные овощи, фрукты, ягоды, растения конопли он никогда не выращивал. На стадии предварительного расследования он дал признательные показания дознавателю по факту культивирования им растений конопли, поскольку на него оказывалось давление оперативными сотрудниками и ему обещали, что будет назначена условная мера наказания. При его допросе адвокат не присутствовал. Изъятые с территории его домовладения 32 куста растений конопли ему не принадлежат.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему двух преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, на протяжении последних двух лет он проживает совместно со своей супругой Б., в ее домовладении, по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, решил попробовать вырастить растения конопли из семян, которые нашел в корме для птиц. На краю огорода на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где у него произрастали кукуруза и кабаки, он при помощи лопаты разрыхлил землю и сделал 16 лунок округлой формы, глубиной примерно по 10 см. каждая, в диаметре примерно по 30 см., после чего высадил выбранные им из корма семена растения «конопля» в указанные лунки, и с помощью лейки полил их водой. До ДД.ММ.ГГГГ он регулярно в процессе роста растений «конопля» поливал их водой, и раз в три дня при помощи тяпки пропалывал лунки и участок земли около лунок от сорняков. Его супруга Б. видела, что он выращивает растения «конопля», и ей это не нравилось, но он ее не слушал. Уточнил, что Б. участия в процессе высадки и выращивания растений «конопля» не принимала. Она знала, что он употребляет иногда наркотическое средство 

<

данные изъяты> путем курения, а также, что данные растения он выращивает для личного употребления в дальнейшем. На том участке местности, где он посадил растения вида «конопля», он по периметру высадил также и растение «кукуруза» для того, чтобы растения «конопля» не было видно со стороны автодороги, а также со стороны соседей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Б. сообщила ему о том, что им интересовались сотрудники полиции, так как она написала в отношении него заявление по факту причинения ей якобы телесных повреждений, и он понял, что в ближайшие дни к ним домой могут приехать сотрудники полиции, и обнаружить, а затем изъять выращенные им растения «конопля», которые произрастали на их огороде. В связи с этим он решил извлечь из почвы данные растения со своего огорода, для чего он пошел к тому участку огорода на территории домовладения, где произрастали растения «конопля», и с корневыми системами руками извлек из почвы 31 растение «конопли» различной длины из 16 лунок, но одно растение «конопли», которое также произрастало в одной из лунок, он не стал выдергивать, так как высотой оно было около 10-15 сантиметров, и его не было видно. После этого 31 растение «конопли» он разделил на три отдельных пучка и выбросил их в качестве мусора за территорию ограждения, где произрастают сорняковые деревья. Данные растения он в дальнейшем использовать для личных нужд не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к ним домой по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, представили двух мужчин в качестве понятых и предъявили распоряжение 

<

номер скрыт> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, от ДД.ММ.ГГГГ. Он и его супруга ознакомились путем личного прочтения с указанным распоряжением и поставили свои подписи. Затем сотрудники полиции предложили добровольно выдать имеющиеся у них запрещенные в обороте РФ предметы, вещества, средства, наркотики, оружие, взрывные устройства, взрывчатые вещества, на что он и Б. ответили отказом и пояснили, что ничего запрещенного в обороте в РФ у них нет. После этого, в их присутствии и присутствии двух понятых сотрудники полиции стали производить обследование нежилых помещений, в ходе которого в помещении бани, слева от входа на столе, которая расположена на территории их домовладения, были обнаружены и изъяты металлическое сито с остатками сухой растительной массы «конопля» и «бульбулятор», состоящий из фрагмента пластиковой бутылки, объемом 1,5 литра, без дна, с налетом коричневого цвета, пластиковая банка коричневого цвета без горлышка, металлическая головка, которая по кругу обвязана изолентой черного цвета. Указанные предметы в их присутствии и присутствии участвующих лиц были изъяты и помещены в два полиэтиленовых пакета, горловины которых были обвязаны капроновыми нитями, концы которых опечатаны бумажными бирками с пояснительными текстами за подписями участвующих лиц, в том числе его подписью. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий обследования подворья, на огороде сотрудниками полиции были обнаружены углубления в почве в количестве 16 штук, в одной из которых произрастало растение «конопля» высотой примерно 10 см. Указанное растение было извлечено сотрудниками полиции из лунки с помощью лопаты. В это же время сотрудники полиции на расстоянии 3 метров от того места, где было извлечено данное растение, за ограждением территории их домовладения, где произрастает дерево, обнаружили на ветвях последнего, на расстоянии 1,5 метров от поверхности земли 2 пучка растений с корневой системой, которые он выбросил туда ДД.ММ.ГГГГ, при этом корни растения он предварительно сложил друг к другу, для удобства выбрасывания. В двух метрах от того места, где были обнаружены указанные 2 пучка растения, также на ветвях другого дерева на расстоянии 1,6 метра от поверхности земли, был обнаружен еще 1 пучок растения с корневой системой, которые он выбросил ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции в его присутствии и присутствии участвующих лиц извлекли с ветвей указанных деревьев все 3 пучка растения с корневыми системами, после чего разложили их для подсчета на поверхности земли, на территории огорода, вместе с выкопанным растением. В ходе подсчета в присутствии всех участвующих лиц было установлено, что общее количество растений составляет 32 штуки, из которых 31 растение находилось ранее на ветвях деревьев, за территорией двора, и одно растение произрастало в лунке на огороде. Указанные растения были помещены в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого была обвязана капроновой нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом, за подписями участвующих лиц, в том числе и его подписью. 

Свою вину по факту незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а именно «конопли», он признает полностью, в содеянном раскаивается, о том, что заниматься культивированием растений «конопля» уголовно наказуемо он знал, обязуется данные действия больше не повторять. (т. 1 л.д. 145-150); 

Показаниями свидетеля Б., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она на протяжении 

<

данные изъяты> проживает совместно с ФИО1 , по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они зарегистрировали их брак, и ФИО1 , будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время фактически проживает у нее, по вышеуказанному адресу. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО1 , находясь на огороде подворья Б., посеял семена растения «конопля», для того, чтобы в дальнейшем употреблять «коноплю» путем курения, когда она вырастит. Б. была против этого, но ФИО1 , проигнорировав её, на участке огорода, где произрастают кукуруза и кабаки, при помощи лопаты разрыхлил землю, и сделал 16 углублений (лунок) округлой формы, в которые высадил указанные семена в количестве 32 штук, то есть, по 2 семени в 1 лунку. Данные лунки он поливал водой каждые три дня, также, по необходимости, рыхлил тяпкой почву, удаляя сорняки. Таким образом, ФИО1 вырастил 32 куста растения «конопля». 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Б. сообщила супругу о том, что им интересуются сотрудники полиции, так как ранее её опрашивали по материалу проверки, по факту нанесения ей ФИО1 телесных повреждений. Услышав это, ФИО1 сразу же пошел на огород, где произрастали выращенные им растения «конопля», которые он посадил и выращивал самостоятельно в течение почти 3 месяцев, извлек их руками из почвы вместе с корневыми системами, после чего, разделив на три отдельные пучка, разместил на ветвях деревьев, расположенных на меже ограждения её подворья, на расстоянии около 1,5 метров от земли. Б. не стала расспрашивать супруга, для чего он так сделал, видно было, что он пытался спрятать указанные растения от посторонних лиц. Также, Б. не пересчитывала, какое количество растений конопли было спрятано на ветвях деревьев, и не ходила после этого на огород.

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, по адресу: 

<

адрес>, совместно с двумя понятыми приехали сотрудники полиции, которые зачитали Б. и её супругу, ФИО1 , распоряжение 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по 

<

адрес> З., о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес> 

<

номер скрыт>, они ознакомились с данным документом. Затем сотрудниками полиции им с супругом было предложено добровольно выдать, если имеются, запрещенные к обороту в РФ предметы, вещества, средства, оружие, наркотики, взрывные устройства и т.д., находящиеся в их постройках и на территории домовладения, которые они могли бы выдать добровольно, на что Б. и ФИО1 ответили отказом, пояснив, что ничего подобного у них дома нет, и расписались в ознакомлении с указанным распоряжением, а также получили его копию. После этого сотрудники полиции совместно с 2 понятыми, в её присутствии и присутствии ФИО1 , в период времени с 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произвели обследование по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра подворья их домовладения, в конце огорода, сотрудниками полиции были обнаружены лунки в количестве 16 штук, в одной из которых произрастало одно небольшое растение конопли, которое, как Б. поняла, ФИО1 не стал извлекать из почвы из-за незрелости. Указанное растение было извлечено сотрудниками полиции из лунки с использованием лопаты. Затем сотрудники полиции обнаружили на меже ограждения территории домовладения, где произрастают деревья, на ветвях 2 деревьев, на расстоянии 1,5 метров от поверхности земли, 3 пучка растений конопля с корневыми системами, которые супруг спрятал там ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции извлекли с ветвей указанных деревьев все 3 пучка растений с корневыми системами, после чего разложили их для подсчета на поверхности земли, на территории огорода, вместе с выкопанным растением. В ходе подсчета в присутствии всех участвующих лиц, было установлено, что общее количество растений конопля составляет 32 штуки. Указанные растения в присутствии Б. с супругом были помещены в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого была обвязана капроновой нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом, за подписями участвующих лиц, в том числе и Б. подписью. На момент нахождения сотрудников полиции на территории принадлежащего Б. домовладения, с их стороны никакого морального и физического давления на ФИО1 , либо на Б., не оказывалось. Также Б. добавила, что лично она наркотические средства не употребляет, так как у нее туберкулез в открытой форме, и она является инвали

<

адрес> группы, в выращивании и культивировании вышеуказанных растений конопли Б. никакого участия не принимала и была против этого. (т. 1 л.д. 117-120); 

Показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, что ФИО1 по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> культивирует и хранит наркотическое средство 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по месту его жительства было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ОРМ проводилось в присутствии понятых Р. и Р.

ФИО1 и Б. было предъявлено распоряжение о проведении ОРМ, и предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту в РФ предметы, оружие, наркотические вещества, на что указанные лица сообщили, что ничего запрещенного у них нет. С согласия Б. и ФИО1 участвующие в ОРМ лица прошли на территорию подворья с целью обследования. 

По ходу движения в деревянной бане, которая была смежная с сараем, с левой стороны на столе был обнаружен «бульбулятор» - это 1,5 литровая пластиковая бутылка, у которой обрезано дно и пластиковая банка, возможно от канистры, в которой была вода. Далее там имелось что-то вроде мундштука - это головка, обвязанная изолентой, через которую происходило курение, и сито, в котором находились части растения дикорастущей конопли. Указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. 

Далее в огороде примерно в 30 метрах от домовладения, правей от входа, были обнаружены растения кукурузы, которые были посажены буквой «П», сначала было не понятно для чего это было сделано, но далее стало понятно, там были лунки, их было порядка 16 штук. В одной из лунок было растение конопли, оно было небольшое, высотой примерно 5 см. от земли. Лунки были округлой формы, углубления примерно 10-15 см. от поверхности земли. Было видно, что они поливались, культивировалось, травы там не было, также было видно, что в лунках произрастали какие-то растения и что они были извлечены. 

Далее в ходе осмотра, установлено, что в трех метрах от этих лунок, которые находились в огороде, на меже с соседним участком произрастало большое дерево, в диаметре 40-50 см., одна ветка указанного дерева была разложена прям на сетке – рабице, и на ней висели два пучка растения конопли. В пучках растения были сложены корнями друг к другу. Еще один пучок- третий был тоже на кроне дерева. Дерево росло рогаткой и корни были в эту рогатку воткнуты и растения вниз свисали. Они были в 1,5 метрах от земли, но немножко удалено. То есть, с территории домовладения, если от сети, можно залезть и на вытянутый рост уложить туда, даже не надо было перелазить через забор для того, чтобы туда положить. Все вышеуказанные растения были изъяты, помещены в большой полиэтиленовый пакет черного цвета, упакованы и опечатаны. Все необходимые документы по ОРМ составлял он. 

В судебном заседании свидетелю на обозрение предъявлен протокол проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, Т. дал пояснения по каждой из фотографий;

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно – розыскном мероприятии в отношении ФИО1 «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>. В указанном ОРМ принимали участие 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> Т., 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> Ф., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А., а также двое понятых.

По обстоятельствам производства ОРМ дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Т.

Дополнительно пояснил, что в ходе проведенного ОРМ было изъято всего 32 растения конопли; 

Показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно – розыскном мероприятии в отношении ФИО1 «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>. По обстоятельствам производства ОРМ дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Т. и Г.;

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно – розыскном мероприятии в отношении ФИО1 «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>. По обстоятельствам производства ОРМ дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Т., Г., Ф.

Дополнительно пояснил, что в ходе проведенного ОРМ было изъято всего 32 растения конопли, 31 куст изъяты с деревьев, 1 куст был выкопан. 

В судебном заседании свидетелю на обозрение предъявлен протокол проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, А. дал пояснения по каждой из фотографий;

Показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в 

<

адрес>. Сотрудниками полиции ФИО1 и Б. было предъявлено распоряжение о проведении ОРМ. На предложение сотрудников полиции добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы, или средства, указанные лица пояснили, что ничего запрещенного у них нет. В ходе обследования территории домовладения были обнаружены пустые лунки и одна лунка, в которой росло небольшое растение конопли. Указанное растение было извлечено из земли сотрудниками полиции, помещено в полиэтиленовый пакет, упаковано и опечатано. 

На меже ограждения территории домовладения на ветвях деревьев были обнаружены 3 пучка растений конопли с корнями, было видно, что пучки были сложены целенаправленно. Указанные пучки растений были сняты с деревьев, после чего их пересчитали, упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали. По итогам проведения ОРМ сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие в ОРМ лица ознакомились и расписались в нем. У него к протоколу замечаний не было, все, что было указано в протоколе, соответствовало действительности.

В судебном заседании свидетелю на обозрение предъявлен протокол проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, Р. подтвердил наличие принадлежащих ему подписей в указанном протоколе, а также обстоятельства проведения ОРМ отраженные в фото-таблице;

Показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в 

<

адрес>. Относительно порядка проведения оперативно – розыскного мероприятия, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Р.

В судебном заседании свидетелю на обозрение предъявлен протокол проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, Р. подтвердил наличие принадлежащих ему подписей в указанном протоколе, а также обстоятельства проведения ОРМ отраженные в фото-таблице;

Показаниями свидетеля У., данными в судебном заседании, которая была допрошена по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работает 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ. По указанному уголовному делу она дважды проводила осмотр предметов, а именно кустов растения конопля, изъятых в ходе ОРМ с территории домовладения, где проживал ФИО1 Первый осмотр она проводила до назначения экспертизы по делу, второй после проведения экспертизы. При первом осмотре, было установлено 32 растения конопли. Так как они были высушены при исследовании небольшими пучками, они ломались и осыпались в ее руках, она перекладывала их также небольшими пучками, при этом пересчитывая.

В ходе производства дознания возникла необходимость в выделении материала проверки по факту незаконного хранения ФИО1 31 куста растения конопли, для дальнейшего принятия решения в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. Для чего необходимо было выделить из этих 32 кустов 1 куст растения конопли, который на момент изъятия произрастал в почве на территории домовладения ФИО1 По данному вопросу она обращалась изначально к экспертам: «Возможно ли проведение экспертизы, в ходе которой они смогут выделить это наименьшее растение?» Эксперты ей в этом отказали, пояснив, что данное растение надо было изначально выделять при изъятии. То есть, то растение, которое произрастало, надо было отделить от растений, которые они изымали на меже территории домовладения. В связи с этим, так как уголовное дело находилось в ее производстве, она решила выделить данное растение в ходе осмотра. На свой взгляд она выделила 1 куст растения наименьшим размером, который упаковала отдельно.

Второй раз она проводила осмотр предметов после проведения по делу химической судебной экспертизы. При повторном осмотре состояние кустов растений было еще хуже чем при первом. В ходе осмотра было установлено наличие 31 куста растения конопля, и 1 куста, который был упакован отдельно, который она ранее выделяла сама.

Относительно процедуры допроса подозреваемого ФИО1 пояснила, что допрос проводился с участием адвокат М., ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Показания ФИО1 давал добровольно, какого – либо давления на него не оказывалось. С протоколом допроса ФИО1 совместно с адвокатом были ознакомлены, каких-либо замечаний к протоколу допроса у них не было.

Относительно процедуры допроса свидетеля Б. пояснила, что указанного свидетеля она допрашивала в администрации 

<

адрес> сельского поселения, поскольку Б. по состоянию здоровья отказалась приехать в 

<

адрес>, у нее имелось заболевание 

<

данные изъяты> Б. были разъяснены ее права и обязанности, показания она давала добровольно. Каких-либо странностей в поведении Б. она не заметила;

Показаниями эксперта М., данными в судебном заседании, который был допрошен по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>. По данному уголовному делу он проводил предварительное исследование 32 растений конопли. Ему на исследование пришел пакет, в нем при вскрытии было 32 растения. По анатомическим признакам и по химическому составу они относились к наркосодержащему растению «конопля». Растения были с корневой системой, с центральным стволом, но сами растения были разного размера. Указанные растения были высушены при температуре 110о до постоянной массы, то есть вода вся уходит и по материалам исследования постоянная масса получилась 1530 гр. После проведения исследования все 32 растения конопли он вернул инициатору.

Также на основании постановления дознавателя он проводил по указанному делу химическую экспертизу. На экспертизу к нему поступил пакет, в котором находилось 31 растение конопли и отдельный пакет в котором находилось одно растение конопли. Он исследовал данные растения и по анатомическим и химическим характеристикам все растения оказались наркосодержащими растениями «конопля», масса 31 растения составила 1480 гр. которые были упакованы в два пакета, которые затем были упакованы в один черный пакет, все первоначальные бирки были положены внутрь, завязаны ниткой и он поставил свою бирку, масса 1 растения, упакованного отдельно, составила 18 гр., он его также упаковал и опечатал, все бирки были положены внутрь. 

При проведении исследования и экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями под редакцией Б., для определения что это за растения и как его охарактеризовать и.т.д. 

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты растения конопли с корнями в количестве 32 штук. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ. (т. 1 л.д. 5);

- распоряжение 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». (т. 1 л.д. 9);

- протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому старшим 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> Т. в присутствии Р., Р., с участием Б., ФИО1 , 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> Г., 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> Ф., 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> А., был произведен осмотр нежилых построек и территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены лунки в количестве 16 штук, в одной из которых произрастало одно растение, предположительно «конопли», которое было извлечено с помощью лопаты, также в ходе обследования изъято 32 куста наркотикосодержащего растения конопля. (т. 1 л.д. 10-27); 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (дознавателю). (т. 1 л.д. 7-8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому был произведен осмотр участка местности расположенного около входной калитки домовладения, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: лопата саперская, складная, тяпка с деревянной ручкой, пластиковая лейка. (т. 1 л.д. 55-59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрены и описаны индивидуальные признаки складной штыковой лопаты, тяпки, пластиковой лейки, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (т. 1 л.д. 77-83); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, складная штыковая лопата, тяпка, пластиковая лейка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 84-85);

- заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета – растения с корнями, центральными стеблями и листьями, изъятые в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, упакованные в черный полимерный пакет, содержат наркотически активный компонент 

<

данные изъяты>, и являются наркотикосодержащими растениями 

<

данные изъяты>, в количестве 31 растения, постоянной массой 1480 гр. Представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета – растение с корнями, центральными стеблями и листьями, изъятое в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, упакованное в белый полимерный пакет с надписью «продукты ермолино», содержит наркотически активный компонент 

<

данные изъяты>, и является наркотикосодержащим растением 

<

данные изъяты>, в количестве 1 растение, постоянной массой 18 гр.

Первоначальное количество растительной массы зеленого цвета – растения с корнями, центральными стеблями и листьями, в количестве 32 растений, изъятые в ходе ОРМ, составляло 1530 гр. (постоянная масса) из которых 1511 гр., масса 31 растения (представленная в черном пакете) и 19 гр. масса одного растения, представленного в белом пакете. (т. 1 л.д. 100-103); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрены: 31 куст наркотикосодержащего растения 

<

данные изъяты>, массой в остатке 1449 гр., 1 куст наркотикосодержащего растения 

<

данные изъяты>, массой в остатке 17 гр. (т. 1 л.д. 121-126);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 31 куст наркотикосодержащего растения 

<

данные изъяты>, массой в остатке 1449 гр., 1 куст наркотикосодержащего растения 

<

данные изъяты>, массой в остатке 17 гр. – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 127-128).

В судебном заседании в присутствии дознавателя У. и эксперта М. были исследованы вещественные доказательства по делу. Было установлено наличие 32 кустов растения конопли, один из которых был упакован в отдельный пакет.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, протоколом ОРМ, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и другими. 

Показания свидетелей данные ими в судебном заседании, и при производстве предварительного расследования, а так же исследованные материалы уголовного дела не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1 , не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Кроме того показания свидетелей обвинения согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с законом.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1 данные при допросе в качестве подозреваемого, поскольку его допрос был проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Суд не кладет в основу настоящего приговора показания свидетелей Р. и Р., данные ими при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-75; 68-71), поскольку показания этих лиц совпадают слово в слово, обстоятельства изложены с одинаковой последовательностью, с одними и теми же выражениями, что в жизни исключено, так как это разные люди, с разным мышлением, интеллектом, образованием, были допрошены отдельно друг от друга, в связи с чем не могли давать показания одинаковыми словами и одинаковым стилем изложения обстоятельств.

Оперативно-розыскное мероприятие «обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» проведено в рамках Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144, при наличии достаточных оснований для его проведения. Существенных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия по настоящему уголовному делу не допущено. Результаты ОРМ представлены органам следствия в установленном законом порядке.

Указанное оперативно – розыскное мероприятие по делу проведено на основании распоряжения утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований для его проведения. 

В судебном заседании установлено, что при производстве судебных экспертиз по делу нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Все экспертные исследования проведены по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 195 - 199 УПК РФ надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несвоевременное ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении химической судебной экспертизы не влияет на ее допустимость как доказательство и не влечет нарушения прав подсудимого на защиту, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ. 

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд признает необоснованными доводы защитника о том, что понятые принимавшие участие в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» Р. и Р. были заинтересованы в исходе дела, таких сведений в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы защитника и подсудимого ФИО1 о невиновности последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений суд расценивает, как несостоятельные, направленные на защиту и способ уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, признанных судом достоверными и приведенными в обоснование вины подсудимого. 

Показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании о его невиновности в инкримируемых ему преступлениях, а также данные при производстве предварительного расследования в части того, что выращенные им кусты растений конопли он выкинул на соседний участок, суд расценивает, как надуманные, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное. Его показания в полном объеме опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в настоящем приговоре. 

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Суд, критически оценивает показания свидетеля защиты М., работающей продавцом в магазине в 

<

адрес>, который находится недалеко от домовладения ФИО1 в той части, что она не видела, чтобы ФИО1 выращивал на территории своего домовладения растения конопли.

Суд принимает во внимание, что показания указанного свидетеля защиты не опровергают иных доказательств, прямо свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертизы у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемыми как в настоящее время, так и в период совершения им преступлений, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности который 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, положительную характеристику с места жительства, наличие 

<

данные изъяты> и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: складную штыковую лопату, тяпку, пластиковую лейку, металлическое сито, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра без дна, пластиковую емкость без горлышка, металлический предмет, контрольный марлевый тампон, марлевый тампон со смывами с правой и левой руки ФИО1 , 31 куст наркотикосодержащего растения конопля, массой в остатке 1449 гр., 1 куст наркотикосодержащего растения конопля, массой в остатке 17 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев

УИД: 61RS0057-01-2018-001240-13