Дело № 2 – 1472/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2017 года г. Кострома 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Козловой З.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 478 422, 05 рубля. 

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2017 г. в 18:25 часов на 25 км. автодороги ... из-за наезда на дорожные дефекты дорожно-асфальтового покрытия в виде выбоин на проезжей части, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi Grandis, гос. номер №, механические повреждения. Виновником данного ДТП истец считает ОГУ «Костромаавтодор», поскольку на него возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния дороги. 25 марта 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» К. после обследования места ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Для определения величины причиненного истцу ущерба он обратился к специалисту в области оценки ИП И. , с которым заключил договор об оценке автомобиля. ИП И. 04.04.2017 г. и 14.04.2017 г. был осмотрен автомобиль Mitsubishi Grandis, гос. номер №, и составлен акт осмотра № 76-17, по результатам которого произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного Т/С. В соответствии с заключением № 76-17 стоимость ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 934 455 рублей, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 478 422, 05 рубля. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ОГБУ «Костромаавтодор» сумму ущерба в размере 478 422, 05 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что истцом приведены доказательства лишь вреда, причиненного его транспортному средству. Указал, что вина в ДТП лежит и на владельце транспортного средства, поскольку водитель нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому в случае если водитель увидел возникшую на проезжей части опасность, он обязан предпринять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства. 

Представитель третьего лица ОГБУ «Костромаавтодор» Галичский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 25 марта 2017 года в 18 часов 25 минут на 25 км автодороги ... (...) произошло дорожно-транспортное происшествие в хорде которого ФИО1 управляя автомобилем Mitsubishi Grandis 2.4 г/н № РТ 44, допустил наезд на дефекты дорожно-асфальтового покрытия в виде выбоин, не справился с управлением Т/С и совершил съезд в правый придорожный кювет и опрокидывание, в результате чего автомашина Mitsubishi Grandis 2.4 г/н № РТ 44, принадлежащая истцу ФИО1 на праве собственности, получила механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту ДТП, а именно: рапортом ИДПС Б, от 25.03.2017 года, схемой места ДТП от 25.03.2017 года, актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 25.03.2017 года, объяснением ФИО1, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также показаниями ФИО1, и свидетелей Б, и К. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» К. ... от dd/mm/yy следует, что 25 марта 2017 года в 18 часов 25 минут на 25 км автодороги ... (...) водитель а/м Mitsubishi Grandis 2.4 г/н № РТ 44 ФИО1 не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, безопасную скорость движения, выехал на обледенелый участок дороги после выпавших влажных осадков в виде мокрого снега допустил наезд на дефекты дорожно-асфальтового покрытия в виде выбоин, не справился с управлением Т/С, совершил съезд в правый придорожный кювет и опрокидывание. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Из имеющихся в материале проверки по факту ДТП письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался на 25км а/м Галич... в направлении ... в указанном месте по правой полосе образовались ямы по асфальтовому покрытию, Скорость автомашины была около 70-80кв/час, попав колёсами в данные ямы, которые были заполнены водой, автомашину занесло, он попытался вывести автомашину из заноса, но так как вокруг ям асфальт обледенел, то выровнять автомашину не получилось, и её вынесло через снежный бруствер в правый придорожный кювет, где машина перевернулась и встала на колеса. 

Из пояснений свидетеля Б, следует, что он выезжал на место ДТП, составлял справку №154 о повреждениях транспортного средства. Помнит, что на дороге была ямочность, наледь, дорога не была ничем обработана. Если один лёд, то водитель должен ехать аккуратно, обеспечивая безопасность, должен учитывать погодные условия, состояние проезжей части в случаи возникновения опасности предпринять все меры вплоть до полной остановки. На данном участке дороги ограничение скорости 90 кв/ч. Со слов ФИО1 он попал в яму, они её замеряли, размер выбоины: длина - 120 см, ширина 90см, глубина 12см., предупреждающих знаков не было. 25-й км это прямой участок, после ямы с дороги имелись следы ухода с проезжей части.

Из пояснений свидетеля К. следует, что был гололёд, водитель должен учитывать дорожно-метеорологические условия, дорога не в отличном состоянии. От Судиславля дорога была скользкая, ямы серьёзные. Водитель им сразу сказал, что попал в яму. Тормозного следа не было, на дороге не было видно следов, но они смотрели по следам на обочине, была видна траектория движения транспортного средства от ямы. Ямы глубокие, массивные, их много, их нельзя никак объехать, они идут чётко по траектории движения колес. Любую машину, которая попадает туда разворачивает, водитель обнаруживает её, и машина улетает в кювет.

Согласно акту от 25 марта 2017 года, составленному госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Островский» К. , на 25 км а/д ... (...) при движении с ... на правой полосе движения выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – дефекты дорожно-асфальтового покрытия в виде выбоин, затрудняющие движение Т/С с разрешенной ПДД скоростью и превышающие пределы допустимых норм ГОСТ Р 50597-93 выбоина: длина 1, 20 м., ширина 0, 90 м., глубина 0,12 м., выбоина длина 1, 30 м., ширина 0, 70 м., глубина 0, 10 м.

По данным Костромского ЦГМС–филиал ФГБУ «Центральное УГМС» с 18.00 час. до 21.00 час. 25 марта 2017 года наблюдалось температура воздуха - -0.5, -0.4 С, ветер северный, средняя скорость 2-3 м/сек, порыв 6-11 м/сек. Метеорологическая дальность видимости в срок наблюдения в 18.00 час. хорошая – 30 км., ухудшение видимости при сильном снеге с 16.58 час. до 17.10 час. до 900 м. 25 марта 2017 г. наблюдался слабый ливневый мокрый снег, который сменялся умеренным мокрым снегом. Количество выпавших осадков составило: 25 марта 2017 г. составило 0, 6 мм. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП послужило попадание автомашины истца в выбоины асфальтового покрытия.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования ..., являющаяся собственностью Костромской области, принадлежит ОГКУ «Костромаавтодор» на праве оперативного управления согласно распоряжению департамента имущественных отношений от 23 октября 2002 года № 843.

Согласно задания на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в ... и ...х ... в 2017 г. ОГБУ «Костромаавтодор» поручило, а Галичский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в ... и ...х .... 

Согласно п. 2.1 данного задания филиал выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в пределах лимитов денежных средств на 2017 г. 

Срок выполнения работ: с 27.01.2017 г. по 31.12.2017 г. (п. 3.1). 

Стороной ответчика не оспаривалось, что участок автодороги Судиславль-Галич-Чухлома, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании Галичского филиала ОГБУ «Костромаавтодор».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2). Как уже указано выше, дефекты асфальтового покрытия в которые попала автомашина истца имеют размеры превышающие пределы допустимых норм ГОСТ Р 50597-93 одна - длина 1, 20 м., ширина 0, 90 м., глубина 0,12 м., вторая - длина 1, 30 м., ширина 0, 70 м., глубина 0, 10 м., что подтверждено соответствующим актом, составленным сотрудником ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности данного акта, не имеется. Данный акт составлен сотрудниками ГИБДД, не имеющими какой-либо заинтересованности в искажении сделанных ими замеров дефектов дорожного покрытия. Таким образом, из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не в полной мере отвечало техническим требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию автодороги Судиславль-Галич-Чухлома. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия явилось причиной ДТП и причинения ФИО1 имущественного ущерба. В действиях ответчика имеется состав гражданского правонарушения (наличие вреда, противоправного поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда), что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.Довод представителя ответчика о том, что в ДТП имеется вина самого ФИО1, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, то есть возникновению вреда содействовала неосторожность самого истца, суд считает необоснованным. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Действительно, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств того, что ФИО1 превысил разрешенную на данном участке дороги скорость, в материалах дела не имеется. Из его письменных пояснений следует, что транспортное средство он вел со скоростью 70-80 км/час. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что на дороге имелся гололед, само по себе не свидетельствует о том, что водитель выбрал скоростной режим, не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку до попадания в данные ямы водитель при таких же дорожных условиях проехал достаточно большое расстояние без каких-либо происшествий. Из схемы места ДТП и показаний свидетелей следует, что участок дороги с ямами, на котором произошло ДТП является прямым, что свидетельствует об отсутствии необходимости совершать какие-либо манёвры, требующие от водителя снижения скорости. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что на данном участке дороги были размещены какие-либо предупреждающие знаки, расположенные в непосредственной близости к дефектам дорожного покрытия, судом не установлено.

Как следует из пояснений свидетелей, на схему ДТП они заносят знаки, расположенные в районе 300 м от ДТП. Вместе с тем, из схемы ДТП не усматривается наличие на данном участке дороги предупреждающих знаков. 

Представленное Галичским филиалом ОГБУ «Костромаавтодор» письмо датированное 07.11.2017 года о том, что 24.03.2017 года на 25км был установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», не свидетельствует достоверно о том, что данный знак в действительности был установлен по состоянию на 25.03.2017 года в указанном месте до расположения дефектов, поскольку из материалов дела по факту ДТП следует, что данный участок дороги не обозначен дорожным знаком 1.16 либо иными средствами информации об участке, имеющим повреждения дорожного покрытия.

Исходя из всего этого, суд в действиях ФИО1 не усматривает неосторожности и полагает, что он в рассматриваемых дорожных условиях при любой скорости движения на автомобиле в вечернее время не в состоянии был обнаружить ямы в асфальтированном дорожном полотне глубиной до 0,12м. и избежать ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено. 

Таким образом, причиненный истцу ущерб от повреждения транспортного средства должен быть возмещен ответчиком в полном размере.

Согласно заключению о стоимости ремонта автотранспортного средства № 76-17, составленному ИП И. стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Grandis 2.4 г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа по состоянию на 25 марта 2017 года составляет 478 422, 05 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 478 422, 05 руб. 

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 478 422 рубля 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья - Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовленоdd/mm/yy. 

Судья - Ю.В. Коровкина