УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 22 июля 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора ТВВ, адвоката МШМО, подсудимой ФИО1, при помощнике судьи МКИ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве, в 300 м. от 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, у неустановленного лица, путем обнаружения «тайника-закладки», незаконно приобрела сверток с веществом, в составе которого согласно заключению эксперта содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,91 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является крупным размером, которое ФИО1 стала незаконно хранить при себе, в правой руке для личного употребления, без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве, в 300 м. от 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, была задержана сотрудниками полиции, однако, при задержании ФИО1 вышеуказанный сверток, находившийся в правой руке, выкинула на землю. 

После чего, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГ, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 32 минуты, непосредственно на месте задержания, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, которое ФИО1 незаконно хранила при себе для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, пояснила, что в тот день она приобрела наркотическое средство для личного употребления на сайте «Гидра» за 2000 рублей. По присланным координатами он проследовала в лесном массиве г.о. Котельники Московской области, нашла сверток из полимерного материала с веществом светлого цвета. После того, как забрала сверток, увидела сотрудников полиции и от страха выбросила сверток на землю. Увидев это, сотрудниками полиции был проведен ее личный досмотр, с участием двух понятых, в ходе которого у нее ничего запрещенного не обнаружили, изъят мобильный телефон. После чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого сверток из полимерного материала был изъят с земли, упакован в конверт, на котором поставили подписи все участвующие лица. По факту проведения указанных следственных действий были составлены протоколы, где поставили подписи все участвующие лица.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 101-106).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля ААВ (дознаватель ОД МУ МВД России «Люберецкое»), который сообщил, что им с участием двух понятых, ФИО1 на участке местности в 300 м. от 

<

адрес> в лесном массиве был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на данном участке был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом светлого цвета, который, как пояснила ФИО1, она приобрела через Интернет и нашла в указанном лесном массиве. Данный сверток был упакован надлежащим образом, составлен соответствующий протокол.

Показаниями свидетеля НВС, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она совместно с другой понятой принимала участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в лесном массиве Котельниковского лесопарка, где у основания дерева был обнаружен полимерный пакет с веществом светлого цвета, который со слов участвовавшей в осмотре ФИО1 принадлежит ей. Изъятый сверток упакован надлежащим образом. Составлен соответствующий протокол, замечаний от участвующих лиц не поступало (т.1 л.д. 84-85). 

Показаниями свидетеля МАВ (сотрудника ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое»), оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГ в ходе патрулирования, в лесном массиве, примерно в 300 м. от 

<

адрес> им совместно с напарником АСЮ была задержана ФИО1, которая при виде их выбросила сверток из прозрачного полимерного материала с веществом светлого цвета. В ходе ее личного досмотра, проведенного сотрудником женского пола, с участием двух понятых, у ФИО1 был обнаружен и изъят телефон Самсунг, который был упакован в конверт, скрепленный подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия, проведенного на вышеуказанном участке местности, был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала с веществом светлого цвета, который был упакован надлежащим образом. ФИО1 пояснила, что данный сверток принадлежит ей. По факту проведенных следственных действий были составлены протоколы, которые подписали все участвующие лица (л.д. 144-146).

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в лесном массиве был проведен личный досмотр ФИО1, у которой в левой руке был обнаружен телефон Самсунг С9 + с сим – картой оператора «Билайн» (л.д. 10-12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием понятых и ФИО1 проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> в лесном массиве, где под деревом был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета внутри, который со слов ФИО1 принадлежит ей (л.д. 15-21);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, в составе представленного на экспертизу вещества, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,89 гр. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (л.д. 41-42);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, проведен осмотр изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона Самсунг С9 +, информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено (л.д.44-45);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, проведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства, первоначальной упаковки, которые признаны по делу вещественным доказательством (л.д.77-78, л.д.79-80).

Таким образом, вина подсудимой установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимой по делу, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий, не имеется. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимая на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 

<

...> (л.д.91-93).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствуйте раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дать подсудимой шанс встать на путь исправления и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень их общественной опасности.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства, встать под наблюдение врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также она вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья В.В. Копсергенова