Дело № 2-813/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Северное» о взыскании невыплаченной денежной суммы

Встречному иску ПАО « Северное» к ФИО1 о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, первоначально ссылаясь на нормы ТК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО « Северное» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он работал в ПАО « Северное» в должности помощника генерального директора по правовым вопросам. 24.04.2017 года между ним и ответчиком были заключены два договора на оказание юридических услуг, предметом которых являлось оказание юридических услуг по ведению, оформлению и представлению в суде интересов ПАО « Северное». Свои обязанности в рамках заключенных договоров истец выполнил. Ответчик оплату за проделанную работу ему не произвел. После уточнения исковых требований со ссылками на ст.ст. 309,310, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченную денежную сумму в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 333 руб. 33 коп., почтовые расходы в сумме 57 руб. 21 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО « Северное» исковые требования не признал, пояснил, что, подписывая спорные договора, генеральный директор не понимал природы заключаемых правоотношений, а на заключение в такой форме договоров настаивал сам истец. 

Обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договора на оказание юридических услуг, заключенных между ПАО « Северное» и ФИО1, недействительными, указав на то, что истец в это время состоял с ПАО « Северное» в трудовых отношениях в должности помощника директора по правовым вопросам. Заключая данные договора, ФИО1 злоупотребил своими правами.

Истец ФИО1 требования по встречному исковому заявлению не признал, считая все доводы ПАО « Северное» надуманными.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к оказанию юридических услуг. 

Представленными истцом документами- договорами на оказание юридических услуг подтверждено, что 24 апреля 2017 года между ПАО « Северное» в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 были заключены два договора на оказание юридических услуг, согласно которых, ФИО1 обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению, оформлению и представлению в суде интересов заказчика по исковому заявлению ПАО « Северное» к ООО « Глобус» о возложении обязанности применения ранее утвержденного тарифа на горячую воду при исполнении и условий договора на приобретение коммунальных ресурсов- тепловой энергии для отопления и горячей воды от 01 мая 2016 года. ПАО « Северное» обязалось произвести оплату услуг исполнителя ФИО1 в размере 100 000 руб. по каждому договору. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме исполнил условия договора, претензий к выполненной работе ответчик к нему не предъявлял. 

ПАО «Северное» не уведомляла ФИО1 от отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг. Сделка, заключенная генеральным директором от имени ПАО «Северная» не являлась крупной, и на ее заключение не требовалось согласия Совета директоров ПАО « Северное».

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу за проделанную работу денежную сумму в общем размере 200 000 руб. в суд не предоставлено и представитель ответчика указанное не оспаривал.

Довод представителя ПАО «Северное» по встречному иску, что заключенные договора являются недействительными как противоречащими нормам закона, является не верным, поскольку ни трудовой кодекс, на гражданский кодекс не содержат ограничений и запретов по заключению с работниками предприятий отдельных договоров на выполнение дополнительной работы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Северное» к ФИО1 о признании договоров на оказание юридических услуг от 24 апреля 2017 года недействительными, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 17 333 руб. 33 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, расходы в размере 57 руб. 21 коп., связанные с направление ФИО1 заявления в Государственную инспекцию по труду, удовлетворению не подлежат, так как не относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме 5 373 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « Северное» в пользу ФИО1 оплату по договору на оказание юридических услуг в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 57 руб. 21 коп.- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО « Северное» к ФИО1 о признании договоров на оказание юридических услуг от 24 апреля 2017 года недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года

Судья И.В. Жеребцова