Дело № 2-577/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] на пересечении [Адрес] и Спортсменского переулка около 22 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий истцу на праве собственности и мотоцикла ответчика [ МАРКА] без государственного регистрационного знака. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего мотоциклом [ МАРКА] без государственного регистрационного знака, принадлежащим ответчику. Факт вины подтверждается уголовным делом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рассмотренным в Канавинском районном суде. Согласно калькуляции ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], произведенной на основании акта осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер] составила 57 050 рублей, расходы за составление калькуляции составили – 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 62050 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2062 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу спора. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК РФ судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам. 

Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] на пересечении [Адрес] и Спортсменского переулка около 22 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением и мотоцикла [ МАРКА] без государственного регистрационного знака [ ... ] 

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии [ ... ] 

С учетом представленных документов, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. 

Согласно экспертному заключению ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 57050 рублей [ ... ] 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривалась, иной оценки не представлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание данное экспертное заключение.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 57 050 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. [ ... ] расходы по оплате госпошлины в сумме 2062 руб. [ ... ]

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 57 050 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2062 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.М. Гаранина