Дело №а-5047/2024

УИД 23RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ш., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

представитель ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся: в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, а такжев отсутствии контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителямиФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ); возложить обязанность на административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении ФИО6 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ВС 106355863, выданногомировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства; вынести частное определение в отношении старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о недопущении нарушения законности.

В обоснование административных исковых требований указано, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ ВС 106355863, выданный мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 41 400 руб. 

Однако в установленный законом срок должностным лицом отделения судебных приставов процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства принято не было, что является нарушением прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем.

Административный истец полагает оспариваемое бездействие незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному документу. 

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 указанного Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В силу положений статьи 226 названного Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № ВС 106355863 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу 2-2168/2023-24, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 000 руб.и государственной пошлины в размере 1400 руб.

Судебным приставом-исполнителемОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем трехдневного срока.

В качестве подтверждения заявленных требований административнымистцом представлены: заявление о возбужденииисполнительного производства, реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8009665461390, согласно которому почтовая корреспонденция административного истца ДД.ММ.ГГГГ получена ОСП по Западному округу г. Краснодара.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления, суд приходит к выводу о том, что данные документы однозначно не свидетельствуют о направленииадминистративным истцом в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара исполнительного листа № ВС 106355863 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» предусматривает для описи строго закрепленную форму ф. 107. Также согласно пункту 6.1.1.2: «При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение № к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами».

Вместе с тем, при рассмотрении дела административным истцом не представлена опись вложения, подтверждающая факт направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения службы судебных приставов исполнительного документа№ ВС 106355863 и факт его получения адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Также изпредставленного заявления о возбуждении исполнительного производства невозможно установить факт его получения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержитсоответствующей отметкио его принятии отделением судебных приставов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лицане имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование о вынесении частного определения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности, однако по настоящему делу таких случаев судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административногоисковогозаявленияООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лицаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько