Судья Ильин С.М. № 22к-8207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 26 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

представителя заявителя К.Д.Б. адвоката Гриня Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Д.Б. на постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба К.Д.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Воскресенской городской прокуроры, непринятия мер по проверке обращений К.Д.Б., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения представителя заявителя К.Д.Б. адвоката Гриня Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К.Д.Б. обратился в Воскресенский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит за не рассмотрение его жалобы от 

<

данные изъяты> вынести в адрес Воскресенской городской прокуроры решение. Обязать Воскресенскую городскую прокурору дать письменные указания по всем его ходатайствам от августа 2023 г., принять меры прокурорского реагирования, надзора по всем действия ИВС 

<

данные изъяты>, оперативных работников УМВД 

<

данные изъяты>, СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ, по помощникам Воскресенского городского прокурора О.Е.А. и К.К.А., о дисциплинарном производстве в отношении судей М.И.П. и Ильина С.М., по пропажам апелляционных жалоб, замечаний на протоколы судебных заседаний и обязании проверить их все. В жалобе К.Д.Б. ссылается на то, что он неоднократно обращался в Воскресенскую городскую прокурату 

<

данные изъяты> с ходатайствами и жалобами, однако до настоящего времени ответов на ходатайства и жалобы не получил.

Постановлением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба К.Д.Б. возвращена заявителю К.Д.Б. на том основании, что действия (бездействия) Воскресенской городской прокуратуры 

<

данные изъяты> по принятию решений по обращениям К.Д.Б., не подлежит обжалованию в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель К.Д.Б. с решением суда не согласен. В целом доводы его апелляционной жалобы сводятся к оценке деятельности судьи Ильина С.М. по рассмотрению материалов в отношении К.Д.Б. Заявитель ссылается на предвзятость судьи и обвинительный уклон. Указывает, что с 

<

данные изъяты> следователь Ф.С.М. предоставил в суд сфальсифицированные доказательства его причастности к преступлению, в связи, с чем судья вынес ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что своими ходатайствами он разбил первоначальные показания как потерпевшей, так и доказательства от 

<

данные изъяты>. Указывает, что 

<

данные изъяты> произошел подлог доказательств, уголовное дело в отношении него стало фальсифицироваться еще быстрее. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично применительно к ч.2 ст. 227 УПК РФ выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. 

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанное постановление суда этим требования соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель выражает несогласие с действиями Воскресенской городской прокуратуры при осуществлении последней надзора за деятельностью органа предварительного следствия, что в данном случае не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Указанные в жалобе и изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о том, что действиями должностных лиц Воскресенской городской прокуратуры причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию.

Учитывая, что указанные в жалобе основания не являются предметом рассмотрения их судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя фактически направлена на оспаривание решения должностного лица, полномочия которого, в данном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и данные доводы не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу от об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрения ее по существу в пределах полномочий суда по рассмотрению жалоб, в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба К.Д.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Воскресенской городской прокуроры, непринятия мер по проверке обращений К.Д.Б., возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: