Дело №22-2129/2020 Судья Кириллов Д.В.

(УИД№33RS0011-01-2020-002473-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Шилова Д.А.,

защитника-адвоката Прохорова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ганьшиной Р.В. в защиту осужденного Шилова Д.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года, которым 

Шилов Д. А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шилова Д.А. и его защитника-адвоката Прохорова И.С. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания по доводам жалобы, а также прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шилов Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ганьшина Р.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на совершение ее подзащитным преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, привлечение к уголовной ответственности впервые, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также наличие у него смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи престарелым родителям, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также ребенка его сожительницы. При этом отмечает, что судом не учтено отсутствие каких-либо вредных последствий от преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ, уменьшив количество часов до 250 часов, а также снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, дознание по делу о котором производилось в сокращенной форме, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.135 оборотная сторона).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения ст.226.9, ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него хронического заболевания, нахождение на иждивении сына, **** года рождения, а также малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи престарелым родителям.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе приведенные в жалобе данные удовлетворительной характеристики с места жительства, а также об отсутствии судимостей, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Таким образом, при назначении виновному наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Доводы жалобы адвоката о фактическом не наступлении общественно-опасных последствий от преступных действий ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку состав преступления, за которое осужден виновный, является формальным, то есть считается оконченным уже с момента начала движения автомобиля, независимо от преодоленного расстояния, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, что само по себе создает реальную угрозу порядку и безопасности дорожного движения, а также существенно уменьшает степень защищенности остальных участников дорожного движения.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами в приговоре мотивированы, сделаны с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний определен судом в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона судом принято решение и о вещественных доказательствах по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ганьшиной Р.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ганьшиной Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Г. Галаган