Дело № 12-121/2025

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 6 февраля 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524241118035979 от 18.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2024 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524241118035979 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 /пять тысяч/ рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, г/н № по договору аренды транспортного средства без экипажа № 84 от 18.09.2023 г. передано арендатору ФИО1 на период времени с 18.09.2023 г. по 18.09.2025 г. для личного пользования, что подтверждается договором аренды № 84 от 18.09.2023 г., ведомостью о сдаче наличных денежных средств ФИО1. 

В судебное заседание ФИО2, представитель заявителя – ФИО3, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Из обжалуемого постановления следует, что 04.11.2024 г. в 05:05:18 по адресу: г. Красноярск, пересечение улиц Марковского и Сурикова водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, собственником /владельцем/ которого является ФИО2, в нарушение требования, предусмотренного п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, который в соответствии с постановлением № 18810524221219046862 от 19.12.2022 г. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ /в ред. ФЗ-525 от 29.10.2024 г./ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. /далее – Правила дорожного движения РФ/, при запрещающем сигнале светофора /кроме реверсивного/ или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией /знаком 6.16/, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью /с учетом пункта 13.7 Правил/, не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал /для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло/;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники /владельцы/ транспортных средств.

Собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении /пользовании/ другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО2 представил:

- копию договора аренды транспортного средства без экипажа № 84 от 15.09.2024 г.;

- копиями ведомостей сдачи наличных денежных средств за период времени с 1 августа 2024 года по 13 ноября 2024 г. ФИО1.

Из представленных суду документов следует, что в день совершения административного правонарушения 04.11.2024 г. автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, г/н А390Р/124, собственником /владельцем/ которого является ФИО2, находился в пользовании ФИО1, и именно он управлял вышеуказанным транспортным средством в момент имевших место событий. 

Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД, транспортное средство находилось в собственности и фактическом пользовании другого лица, что подтверждается представленными суду материалами.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524241118035979 от 18.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения ее копии.

Судья О.А. Шиверская