№ 2-3066/2024 

УИД 67RS0003-01-2024-003061-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Паникове П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Евро Дизайн Групп», ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с исковым заявлением с требованием к ООО «Евро дизайн групп», ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой р репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующее. С 10.09.2019 по 15.04.2024 истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Евро Дизайн Групп» в должности главного бухгалтера. 18.06.2024 истцу стало известно о распространении директором по персоналу/HR директором ООО «Евро Дизайн Групп» ФИО4 путем массовой рассылки электронного письма по электронной почте неопределенному кругу лиц, в том числе сотрудникам ООО «Евро Дизайн Групп» и бывшим коллегам истца, сведений о якобы «возбужденном уголовном деле в отношении главного бухгалтера ФИО3 за многочисленные злоупотребления служебным положением». При этом истец не получал от ответчика каких-либо документов: досудебной претензии, требования, уведомления, извещения, повестки и т.п.

В правоохранительных органах на момент распространения сведений 18.06.2024 отсутствовали возбужденные уголовные дела в отношении ФИО3, в том числе по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за превышение или злоупотребление должностными полномочиями.

Истец не получал от правоохранительных органов каких-либо юридических документов: уведомлений, извещений, повестки, в розыске не значилась.

Таким образом, распространённые директором по персоналу/HR директором ООО «Евро Дизайн Групп» ФИО4 путем массовой рассылки электронного письма по электронной почте неопределенному кругу лиц, в том числе сотрудникам ООО «Евро Дизайн Групп» и бывшим коллегам истца, сведений о якобы «возбужденном уголовном деле в отношении главного бухгалтера ФИО3 за многочисленные злоупотребления служебным положением» носят явно ложный характер.

С 17.04.2024 по настоящее время истец работает в ООО «Лучшие цены» в должности главного бухгалтера. Работа носит ответственный характер, предполагает осуществление операционных действий с финансами и отчетными документами, требует доверительного отношения со стороны работодателя. Однако, распространенные ФИО4 сведения не соответствуют действительности и порочат часть и достоинство и деловую репутацию истца, подрывают ее профессиональный авторитет, а также в кругу общения среди знакомых и бывших коллег. Кроме того, распространение подобных ложных сведений несет для истца риск утраты доверия текущего работодателя ООО «Лучшие цены» и следовательно риск утраты рабочего места и стабильного источника дохода.

ФИО3 просила суд обязать ответчиков ООО «Евро Дизайн Групп», ФИО4 распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца путем массовой рассылки электронного письма-опровержения тому же кругу лиц с указанием на принятое по делу судебное решение в срок не превышающий 2 (двое) суток со дня вынесения судебного решения, взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 руб. в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также представила заявление с просьбой возместить судебный издержки.

Представитель ответчиков ФИО6 суду пояснил, что истец работала главным бухгалтером в организациях ООО «Евро Дизайн Групп» и АО «Смоленскмебель» до апреля 2024г. 17.06.2024 г. от указанных организаций подано заявление в УМВД России по г. Смоленску о проведении проверки в отношении ФИО3, по факту выявленных нарушений корыстного свойства в свою пользу.

Документы по движению материала проверки содержат формулировки, указывающие на перспективу возбуждения уголовного дела. Обоснованность фактов, отраженных в заявлении, и соответствие их действительности подтверждается также и определением Починковского районного суда от 10.09.2024г. Так как в результате злоупотреблений у ФИО3 образовалась задолженность перед АО «Смоленскмебель» за не погашаемый с 2021г. заём и полученную мебель с 2020г., то по части нарушений, отраженных в указанном выше заявлении, 05.08.2024г, параллельно был подан иск в отношении ФИО3 в Починковский районный суд. Факт задолженности подтвержден, заключено мировое соглашение с обязательством ФИО3 погашать задолженность по утвержденному графику.

Установлено, что и ранее ФИО3 использовалась практика встречных исков как форма защиты при попытке воздействия на неё в правовом поле (Починковский районный суд Смоленской области, дело № 2-1121/2017). 

В обоснование утверждения о распространении недостоверных и порочащих сведений истец указывает на совершенную ответчиком рассылку во внутренней корпоративной сети - отправлено одно сообщение, в котором якобы содержалась фраза «возбуждено уголовное дело».

Объективных доказательств содержания данной фразы в сообщении не предоставлено.

Обоснование позиции:

1) без надлежащих документальных подтверждений, устанавливающих точный текст сообщения от ответчика, отправленного получателям группы ЕДГ 18.06.2024г.

2) приведенные истцом фотографии указанного письма получены из неустановленных источников, сделаны неустановленными лицами и вероятно разосланы посредством мессенджера неустановленным абонентам такими же абонентами.

То есть информация анонимная и неподтвержденная. Не может быть надлежащим доказательством но делу.

3) Нужно учитывать, что сообщения в используемой почтовой программе «Microsoft Outlook» не защищены от редактирования пользователем. Нельзя исключать то факт, что сообщение было отредактировано перед его фотографированием с экрана. 

К показаниям свидетеля, данным в судебном заседании относительно того, что он точно дословно помнит сообщение от ответчика, прочитанное им 18.06.2024г. (5 месяцев назад) стоит относиться критически, поскольку показания свидетеля субъективны, надуманны. Кроме того представитель ответчика считал, что истец опирается на показания только одного свидетеля, в то время как утверждает, что рассылка была широкому кругу лиц.

Ответчик ФИО4 также не помнит дословно и не сохранила текст письма, его суть была уведомить некоторых сотрудников из числа менеджмента компании о предстоящих звонках из полиции, чтобы это не приняли за очередные мошеннические атаки. В тексте письма была указана причина такого уведомления – выявленные злоупотребления со стороны ответчика и обращение в полицию.

У ответчика также нет юридического образования и опыта работы по направлениям уголовного преследования. Предъявленный текст письма (из анонимного источника) также воспринимает субъективно, поэтому наличие фразы «возбуждено уголовное дело» может признавать как вероятный текст.

Письмо ответчика в рассылке ЕДГ (оспариваемое высказывание) содержало сведения, которые в целом соответствуют действительности, т.с. но выявленным фактам злоупотреблений со стороны истца. Не содержало оскорбительных выражений.

То, что о факты злоупотреблений соответствуют действительности, доказывает и приведенное выше определение Починковского районного суда от 10.09.2024г.

Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г. в п. 7 определено, что нет ответственности, если распространенные сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Ключевым же смыслом и фразой в высказывании ответчика ФИО4 были сведения о злоупотреблениях истца и начатой проверке органами МВД в отношении нее.

Высказывание ответчика не содержало сведений порочащего характера в отношении истца.

Злоупотребления Истца имели место быть в действительности. Вышеприведенные материалы проверки в органах МВД и в определении суда указывают на то, что данные факты подтверждены судом и по ним дополнительно будет дана правовая оценка органами МВД.

Истцом не приведены доказательства о влиянии информации по предмету иска на работу в ООО «Лучшие Цены». Не установлено, в каком виде и из каких источников информация по предмету иска стала известна в компании ООО «Лучшие Цены». И стала ли известна вообще. Ответчиком не допущено распространение информации по предмету иска шире, чем внутренняя рассылка в группе ЕДГ.

Истцом не подтвержден факт причинения страданий и расстройства здоровья. Предъявленные свидетельства представляют собой, набор каких-то не взаимосвязанных между собой копий документов, предположительно медицинского характера, заполненных в вольной форме. Они не отражают информации о факте заболевания (плановое/внеплановое обследование), дате начала заболевания, его причине. Не установлен и диагноз. Кроме того, предъявленная истцом распечатка снимка экрана переписки с абонентом «Оля Лалибелла» указывает на факт, что во вторник (вероятно, 18.06.2024г.) в 12:30 истец уже был болен, цитата: «горло болит, чихаю без остановки, жуткая головная боль и температура». Если это распечатка снимка экрана телефона Истца, то можно сделать вывод, что Истец заболел еще до 18.06.2024г., вероятнее всего это вирусное или простудное заболевание, которое никак не может коррелировать с предметом иска. 

Представитель ответчиков ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Евро Дизайн Групп» в должности директора по персоналу. Действительно ФИО3 работала в ООО «Евро Дизайн Групп» в должности главного бухгалтера. После ее увольнения у руководства организации возникли вопросы к оформлению документов, подготовленных ФИО3, в период ее работы. Было решено обратиться в правоохранительные органы. 17.06.2024 заявление о проведении проверки в отношении ФИО3 от имени ООО «Евро Дизайн Групп» было сдано в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску. На следующий день 18.06.2024, ФИО4, считая, что необходимо предупредить работников, что им возможно будут звонить сотрудники полиции, отправила письмо по внутренней электронной почте работникам организации, с предупреждением. Текст предупреждения она дословно не помнит. ФИО4 решила отправить такое предупреждение работникам ООО «Евро Дизайн Групп» поскольку в указанный период времени граждане часто подвергались звонкам мошенников. ФИО4 пояснила, что умысла оклеветать либо опорочить честь и достоинство, деловую репутацию у нее не было, ею не высказывались утверждения о том, что ФИО3 совершила преступление, она, таким образом, хотела лишь предупредить работников о возможных телефонных звонках из полиции, поручения от руководителя организации о предупреждении работников ей не давались, такое сообщение это ее личная инициатива.

Третье лицо УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом исковых требований по настоящему делу надлежало установить, содержала ли распространенная ответчиком информация утверждения о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что оспариваемые истцом высказывания являются утверждением о конкретных фактах, лежала истце, которым такая обязанность была исполнена.

В свою очередь, в силу нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность доказать соответствие сведений действительности.

В судебном заседании установлено, что в период с 10.09.2019 по 15.04.2024 ФИО3 работала в ООО «Евро Дизайн Групп» в должности главного бухгалтера.

17.06.2024 ФИО4, являясь представителем организаций АО «Смоленскмебель» и ООО «ЕвроДизайн», подала заявление с просьбой провести проверку деятельности ФИО3 в должности главного бухгалтера. 

Из представленных фотоматериалов, усматривается, что на них изображены мониторы компьютеров, где изложен текст электронного письма с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> в программе Microsoft Outlook в группе лиц, входящих в рабочую группу 

<

данные изъяты> содержащее сведения о том, что «возбуждено уголовное дело против бывшего главного бухгалтера компании ФИО3 (истец) за многочисленные злоупотребления служебным положением». Дата отправки указанных фотографий истцу 18.06.2024.

Согласно материалу проверки КУСП № 3/24006 от 17.06.2024 по заявлению представителя АО «Смоленскмебель», по вопросу совершения противоправных действий бывшего главного бухгалтера АО «Смоленскмебель» и ООО «ЕвроДизайн»- ФИО3 направлен по территориальности в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску 27.06.2024 за исходящим № 52/12388.

В отделе полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску данный материал зарегистрирован в КУСП под № 1/17296 от 15.07.2024 по которому принято решение о передаче по территориальности в УМВД России по г. Смоленску 24.07.2024 за исходящим № 2478.

В УМВД России по г. Смоленску данный материал зарегистрирован в КУСП под № 3/30901 от 31.07.2024 по которому принято решение о передаче по территориальности в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску 09.08.2024 за исходящим № 52/15625. 25.09.2024 данный материал проверки поступил в УМВД России по г. Смоленску, где зарегистрирован в КУСП под № 3/39474 от 25.09.2024, по которому 03.10.2024 принято решение от отказе в возбуждении уголовного дела № 10394 с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по инициативе органа внутренних дел. 

04.10.2024 материал проверки № 3/39474/10394-2024 направлен в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного за исходящим № 52/19671.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Евро Дизайн Групп» в должности директора по работе с застройщиками. 18.06.2024 ей на рабочий компьютер по внутренней электронной почте в группе ЕДГ (ООО «Евро Дизайн Групп») от директора по управлению персоналом ФИО4 поступило сообщение о том, что в отношении бывшего работника ФИО3 возбуждено уголовное дело в связи с злоупотреблением должностными полномочиями.

Показания свидетеля не имеют противоречий, согласуются с иными доказательствами, представленными истцом в подтверждение своей позиции.

В ходе рассмотрения дела представлено заключение № 597-09/24 от 06.09.2024 составленное АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» ФИО2 согласно которому в ходе исследования изучена и зафиксирована электронная переписка, осуществленная с помощью почтового ящика 

<

данные изъяты> Зафиксированное в ходе исследования письмо с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> в программе Microsoft Outlook группе лиц, входящих в рабочую группу 

<

данные изъяты> содержащее сведения о том, что «возбуждено уголовное дело против бывшего главного бухгалтера компании ФИО3 (истец) за многочисленные злоупотребления служебным положением» 18.06.2024 9:20. В результате проведенного исследования, установлено, что данное электронное письмо не содержит признаков коррекции и монтажа.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности сведениям, изложенным в письме, направленном с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> в программе Microsoft Outlook группе лиц, входящих в рабочую группу 

<

данные изъяты> содержащее сведения о том, что «возбуждено уголовное дело против бывшего главного бухгалтера компании ФИО3 (истец) за многочисленные злоупотребления служебным положением» 18.06.2024 9:20. 

Также не представлено доказательств, что ФИО4 направляла письмо в иной формулировке.

На момент направления указанного письма 18.06.2024 в отношении ФИО3 правоохранительными органами уголовные дела не были возбуждены, что подтверждается требованием ИЦ УМВД по Смоленской области о судимости по состоянию 16.07.2024, сообщениями УМВД России по г. Смоленску и СУ СК России по Смоленской области аналогичного содержания.

Таким образом, суд считает, что письмо с адреса электронной почты «e.silchenkova@;eurodn.ru» в программе Microsoft Outlook группе лиц, входящих в рабочую группу 

<

данные изъяты> содержащее сведения о том, что «возбуждено уголовное дело против бывшего главного бухгалтера компании ФИО3 (истец) за многочисленные злоупотребления служебным положением» 18.06.2024 9:20, направлялось директором по персоналу ФИО4 адресатам группы, в той формулировке, которая читается с фотографии скриншота монитора компьютера, достаточных доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4, не имея указания руководителя организации, самостоятельно приняла решение о направлении указанного сообщения в письме для адресатов группы 

<

данные изъяты> Соответственно суд освобождает ответчика ООО «Евро Дизайн Групп» от гражданско-правовой ответственности в связи с распространением информации не соответствующей действительности.

Текст письма «возбуждено уголовное дело против бывшего главного бухгалтера компании ФИО3 (истец) за многочисленные злоупотребления служебным положением» изложено в утвердительной форме, то есть как свершившееся событие, что бывший главный бухгалтер совершила действия, тем самым преступила закон, подозревается в совершении преступления, что порицается обществом.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, сведения, изложенные в электронном письме ФИО4 от 18.06.2024 (9:20) в отношении главного бухгалтера ФИО3 являются не соответствующими действительности, порочат честь и достоинство ее как гражданина и деловую репутацию. Определение Починсковского районного суда Смоленской области от 10.09.2024 по делу №2-379/2024 не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку содержит гражданско-правовую природу отношений, при рассмотрении же настоящего дела истцом оспаривается правдивость информации о возбуждении в отношении нее уголовного дела. В связи с изложенным, суд обязывает ФИО4 распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, путем массовой рассылки электронного письма-опровержения тому же кругу в группе 

<

данные изъяты> по месту работы: ООО «Евро Дизайн групп», в срок 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Положениями п. 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, учитывая установленный факт нарушения нематериальных прав ФИО3, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, степени допущенного нарушения, требований разумности и справедливости определяет в размере 10.000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату составления заключения специалиста, государственной пошлины, услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., заключения специалиста от 06.09.2024 на сумму 7500 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системный анализ положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 30 000 руб., состоящие из оплаты услуг представителя за проведение работы по оказанию юридических услуг по иску к ООО «Евро Дизайн Групп» и ФИО4 в суде первой инстанции (договор от 20.06.2024).

В подтверждение понесенных расходов заявляющей стороной представлен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2024, расписка в получении ФИО5 30000 рублей от 12.12.2024, свидетельствующие об исполнении стороной заказчика условий соглашения, и, как следствие, понесенных судебных издержках.

Оценивая соответствие понесенных стороной по спору судебных издержек, требованиям разумности, суд принимает во внимание, что учитывая составление искового заявления, подготовку документов, участие представителя ФИО5 в судебном заседании 28.08.2024, 05.09.2024, 03.10.2024, 22.10.2024, 21.11.2024, 12.12.2024, определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признавая данную сумму разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (

<

данные изъяты>) распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, путем массовой рассылки электронного письма-опровержения тому же кругу в группе 

<

данные изъяты> по месту работы: ООО «Евро Дизайн групп», в срок 5 (пять) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 7.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении исковых требований к ООО «Евро Дизайн Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска с момента его изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 24.12.2024.

Судья И.М. Свободникова