Председательствующий: Иванова И.М. Дело № 22-6665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

защитника осужденного ФИО5– адвоката Шохина Ю.А.,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 – адвоката Селивановой Н.П. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 12 июля 2024 года, которым

ФИО5, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, не женатый, детей не имеющий, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

19 октября 2006 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2006 года, постановления президиума Красноярского краевого суда от 24 мая 2011 года) по ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19 января 2018 года освобожден по отбытии срока;

19 января 2021 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 января 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 30 мая 2023 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства. 29 января 2024 года снят с учета в связи с отбытием принудительных работ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО5 – адвоката Шохина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 14 февраля 2024 года в г. Назарово Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину в краже признал, пояснил, что 13 февраля 2024 года в вечернее время он, проходя мимо белого автомобиля, заметил на панели автомобиля сотовый телефон, решил его взять, для чего разбил камнем маленькое боковое стекло с водительской стороны, забрал телефон, пошел в сторону вокзала, где его задержали сотрудники полиции. Выразил несогласие с квалификацией преступления по признаку причинения значительного ущерба, поскольку похищенный телефон возвращен потерпевшей, которая в ходе судебного разбирательства не определилась, причинен ли ей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Селиванова Н.П. выражает несогласие с приговором от 12 июля 2024 года, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность подзащитного, считает, что квалифицирующий признак по инкриминируемому ФИО5 деянию - значительный ущерб не доказан в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, выводы суда в данной части не обоснованы. Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №20, указывает, что сведения о том, каким образом хищение имущества на сумме 6000 рублей повлекло существенные негативные последствия материального характера, поставило потерпевшего и его семью в трудное материальное положение, в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены. На момент совершения деяния, на период судебного разбирательства потерпевшая, имея задолженность по кредитным обязательствам, не несла расходы на ее погашение, у потерпевшей и ее супруга имелось недвижимое, движимое имущество. Потерпевшая в судебном заседании меняла свое мнение относительно того, является ли ущерб для нее значительным, что подтверждает позицию защиты о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба.

Назначенное судом наказание не соразмерно личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшей, возмещение материального ущерба, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд необоснованно не учел нахождение ФИО5 в тяжелой жизненной ситуации, что явилось причиной совершения им преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Ефимченко не имеет постоянного места жительства и источника дохода, у него был похищен паспорт, сотовый телефон, деньги.

Просит приговор Назаровского городского суда от 12 июля 2024 года в отношении ФИО5 изменить, переквалифицировать действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО5 в совершении кражи с причинением значительного ущерба, несмотря на доводы стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, несмотря на доводы стороны защиты, виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО5, данными при допросе 14 февраля 2024 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым ночью 14 февраля 2024 года он пошел в магазин, проходя мимо дома 

<

адрес>, на парковке увидел автомобиль с заведенным двигателем, подойдя к нему, увидел на панели автомобиля сотовый телефон, решил его похитить. Дверь автомобиля была закрыта, он при помощи камня разбил стекло автомобиля с водительской двери, забрал с панели сотовый телефон, отсоединив его от зарядного устройства. Положив телефон в карман куртки, пошел в сторону железнодорожного вокзала, по пути выкинул силиконовый чехол от телефона. В помещении вокзала уснул, разбудив его, сотрудники полиции сообщили ему о подозрении в краже телефона, в кармане его куртки находился похищенный телефон, который он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 102-103);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в такси «Медведь» без оформления трудовых отношений на автомобиле, принадлежащем её мужу «Мазда Фамилия». Вечером 13 февраля 2024 года она вышла на работу в такси, активировала в телефоне программу «ЕСТ такси», при помощи которой диспетчер контролирует её местонахождение. 14 февраля 2024 года в конце смены она подъехала к офису такси по адресу: 

<

адрес>, припарковав автомобиль, зашла в офис. В салоне автомобиля остался её сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству, около 02:20 часа подошла к автомобилю, увидела, что стекло на правой передней двери автомобиля разбито, в салоне на сиденье лежали осколки, пропал телефон. Она попросила диспетчера позвонить в полицию. До приезда полиции они с диспетчером отслеживали её телефон по системе «GPS», он прослеживался в районе железнодорожного вокзала. Подъехав к железнодорожному вокзалу, там находились сотрудники полиции, её зять звонил ей на телефон, чтобы услышать звуковой сигнал, определили, что мелодия телефонного звонка исходила из помещения туалета вокзала. Похищенный телефон «Техно» был приобретен 2 года назад за 12000 рублей, с учетом износа и пользования оценивает телефон в 6000 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет около 35000 рублей, у супруга также, они оплачивают коммунальные услуги 1500 рублей ежемесячно, имеют кредитные обязательства с ежемесячным платежом 30000 рублей, иного источника дохода у неё нет. Телефон без силиконового чехла ей был возвращен сотрудниками полиции (т.1 л.д. 76-77, 78-79). После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, указала, что причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку её заработок в такси, заработок её мужа не стабилен, они работают без оформления трудовых отношений, платят кредит супруга, у неё имеются кредитные обязательства на сумму более миллиона рублей;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (диспетчера службы такси «Медведь»), согласно которым в такси без оформления трудовых отношений работает Потерпевший №1 на личном автомобиле «Мазда Фамилия», гос.номер. № С 13 на 14 февраля 2024 года они находились на смене, около 02 часов Потерпевший №1 пришла в офис, минут через 20 ушла. В 02:25 часа Потерпевший №1 вернулась, попросила вызвать полицию, пояснив, что булыжником кто-то разбил стекло в автомобиле, похитил телефон с панели. Пройдя к автомобилю Потерпевший №1, она увидела, что правое стекло полностью выбито, рядом с автомобилем, внутри салона - осколки стекла, фрагмент бетона в виде камня. Телефон Потерпевший №1 был доступен, никто не отвечал. О случившемся сообщили в полицию. Посмотрев передвижение телефона Потерпевший №1 через приложение «ЕСТ водитель», обнаружила передвижение, движение фиксировалось в сторону железнодорожного вокзала, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Она набирала номер Потерпевший №1, узнала, что сигнал телефона срабатывает в помещении туалета возле вокзала, где находился мужчина, при нем обнаружили похищенный телефон (т.1 л.д. 87-89);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (полицейского ОВ ППС МО МВД России «Назаровский»), согласно которым 14 февраля 2024 года в 02:50 часа получено сообщение из дежурной части МО МВД России «Назаровский» о хищении сотового телефона из автомобиля возле офиса такси «Медведь», разбив стекло в автомобиле. Потерпевшая сообщила им номер своего телефона, диспетчер при помощи специальной программы отследила передвижение телефона. Он звонил на номер телефона потерпевшей, на звук телефона искали телефон. Сигнал сработал в туалете в здании вокзала. Внутри оказался спящий мужчина, телефон звучал в правом боковом наружном кармане надетой на мужчине куртки, телефон было видно в кармане. Разбудив ФИО5, доставили его в МО МВД России «Назаровский» (т.1 л.д. 90-92).

Виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский», согласно которому 14 февраля 2024 года в 02:50 часа поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении телефона неизвестным лицом из автомобиля «Мазда Фамилия», путем разбития форточки (т. 1 л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 февраля 2024 года, разбив стекло ее автомобиля, из салона похитило принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 6000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 8);

- рапортом полицейского отдельного взвода ППС МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 14 февраля 2024 года, согласно которому в 02:50 часа, находясь на маршруте патрулирования с ФИО3 и ФИО4, из дежурной части получено сообщение о хищении мобильного телефона из автомобиля около здания такси «Медведь», разбив стекло автомобиля (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности на расстоянии 20 м от дома 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен автомобиль «Мазда Фамилия», гос. номер №, установлено, что правое переднее стекло автомобиля (со стороны водителя), разбито, на водительском сиденье - осколки стекла, на переднем пассажирском сиденье - зарядное устройство (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом выемки от 14 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон «TECNO SPARK» без чехла (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон «TECNO», признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 58-61, 62);

- протоколом выемки от 16 февраля 2024 года с фототаблицей, протоколом осмотра документов от 17 февраля 2024 года, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала копии изображений боковых граней заводской упаковки сотового телефона, предложения от 30 августа 2022 года (товарного чека) ООО «ДНС Ритейл» на смартфон, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 66-67, 68-70, 71);

- справкой заместителя начальника СО МО МВД России «Назаровский» от 16 февраля 2024 года с приложениями в виде скриншотов из сети «Интернет», о проведенном мониторинге рыночной стоимости бывшего в употреблении смартфона марки «Tecno KG7n Spark 8P», установлено, что среднерыночная стоимость смартфона составляет 7300 рублей (т. 1 л.д. 203-205).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания осужденным в качестве подозреваемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение. При этом, ФИО5 от дачи показаний не отказывался. Правильность своих показаний в протоколе допроса об обстоятельствах совершения преступления ФИО5 заверил личной подписью. Заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности защиты осужденный при его допросе не делал, каких-либо объективных сведений о введении его в заблуждение следователем не имеется.Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления не содержат, их достоверность подтверждена, оснований не доверять им у суда не имелось, потерпевшая и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования законно оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с целью устранения противоречий. Как видно из протокола судебного заседания при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании потерпевшая подтвердила данные ею показания на предварительном следствии.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными исследованными доказательствами и мотивированно признаны достоверными в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение. Достоверных доказательств, подтверждающих применение к потерпевшей, свидетелям недозволенных методов ведения следствия, направленных на получение от них показаний, выгодных стороне обвинения, в материалах уголовного дела не содержится.

Данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении осужденного к уголовной ответственности, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения осужденным преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминированному осужденному преступлению и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для признания ФИО5 виновным.

Каких-либо данных полагать причастными к вышеуказанному преступлению, иных, помимо ФИО5 лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступления именно осужденным.

В материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Несовпадение оценки собранных по делу доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 88 УПК РФ, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несмотря на доводы стороны защиты, выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Сумма ущерба, причиненная потерпевшей, установлена верно. Размер ущерба судом определен в соответствии с показаниями потерпевшей, в том числе пояснившей о значительном размере причиненного хищением сотового телефона ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод о значительности причиненного преступлением ущерба обоснованно сделан судом первой инстанции, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, имущественного положения потерпевшей и ее семьи. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о том, что с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, сведений о материальном положении потерпевшей, причиненный потерпевшим ущерб является для нее значительным, не имеется.

Несмотря на доводы стороны защиты, в ходе предварительного расследования и судебного следствия потерпевшая указывала о том, что хищением сотового телефона ей причинен значительный ущерб, поскольку она официально не трудоустроена, не имеет постоянного стабильного источника дохода, имеет кредитные обязательства.

Наличие у потерпевшей и ее супруга движимого и недвижимого имущества, размер совокупного дохода семьи потерпевшей, на что обращено внимание стороной защиты, при отсутствии стабильного источника дохода не опровергает мотивированные выводы суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции, с учетом выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 186-186) пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 во время совершения инкриминированного преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия осужденного ФИО5 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные, более мягкие нормы уголовного закона, в том числе ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для установления иных фактических обстоятельств, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствуют основания и для отмены приговора, оправдания осужденного, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также для возвращения дела прокурору, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность ФИО5 в совершении инкриминированного преступления.

Иные доводы осужденного и защитника, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия сотрудниками полиции у ФИО5 похищенного сотового телефона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд правильно и в полном объеме учел осужденному, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе: признание вины в хищении телефона, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, написание извинительного письма в адрес потерпевшей, принесение извинений перед потерпевшей в ходе судебного заседания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО5 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку приводимые защитником в обоснование этого суждения не свидетельствуют о существовании таких обстоятельств.

Утверждение защиты о добровольном возмещении имущественного ущерба является несостоятельным, поскольку изъятие телефона у осужденного в ходе выемки после его задержания не свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений.

При этом, суд не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении ФИО5 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за совершенное осужденным преступление не установлено.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершенное ФИО5 преступление суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы защитника, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, также не находит оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО5 лишения свободы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания и необходимости его смягчения являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Неполноты судебного разбирательства, вопреки доводам защитника, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями ч. 1 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 12 июля 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Селивановой Н.П. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко