Дело № 1 -212/4-2024 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А., старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дрынова И.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закурдаевым Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, имеющего на иждивении восемь малолетних детей: дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением потерпевшим значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 марта 2024 года, в дневное время, ФИО1, находясь вблизи дома № 27 по улице Дубровинского г. Курска, с целью извлечения для себя материальной выгоды, под предлогом продажи мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy S23 Ultra 5G», который согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ оценить не представилось возможным, в связи с его техническим состоянием, так как телефон не переключается в режим просмотра главного меню, где отображаются сведения о нем, выдавая его за оригинальный товар, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, обратившись с предложением к последнему о покупке вышеуказанного мобильного телефона сообщив, что испытывает острую потребность в денежных средствах, в связи с чем срочно продает принадлежащий ему оригинальный мобильный телефон компании «Samsung» за 40 000 рублей, купленный в салоне сотовой связи ПАО «Мегафон» в г. Москва по цене 102 990 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в этот же день, около 15 часов, находясь по вышеуказанному адресу, продемонстрировал Потерпевший №2 не соответствующие действительности кассовый чек, содержащий сведения о покупке мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy S23 Ultra 5G» стоимостью 102 990 рублей, находящегося в упаковочном коробе с сопроводительными документами на него, тем самым сообщил ложные сведения последнему, который будучи введенный в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверив, что тот продает оригинальный телефон, в указанное время и месте приобрел за 40 000 рублей мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S23 Ultra 5G», который согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ оценить не представилось возможным, в связи с его техническим состоянием, передав наличные денежные средства ФИО1. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 26 марта 2024 года, в дневное время, ФИО1, находясь вблизи гипермаркета «Линия», расположенного по адресу: 

<

...>, под предлогом продажи мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy S23 Ultra 5G», который согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ не является оригинальной продукцией компании «Samsung» (копия), выдавая его за оригинальный товар, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, обратившись с предложением к последнему о покупке вышеуказанного мобильного телефона сообщив, что испытывает острую потребность в денежных средствах, в связи с чем срочно продает принадлежащий ему оригинальный мобильный телефон компании «Samsung» за 21 000 рублей, купленный в салоне сотовой связи ПАО «Мегафон» в г. Москва по цене 102 990 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1, в этот же день, около 12 часов 20 минут, находясь вблизи гипермаркета «Линия», расположенного по адресу: 

<

...>, продемонстрировал не соответствующие действительности кассовый чек, содержащий сведения о покупке мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy S23 Ultra 5G» стоимостью 102 990 рублей, находящегося в упаковочном коробе с сопроводительными документами на него, тем самым сообщил ложные сведения Потерпевший №1, который будучи введенный в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверил последнему, что тот продает оригинальный телефон и в указанное время и место приобрел за 21 000 рублей мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S23 Ultra 5G», который согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ не является оригинальной продукцией компании «Samsung» (копия), стоимостью 12 749 рублей 50 копеек, передав наличные денежные средства ФИО1, который с места преступления скрылся, распорядившись полученными денежными средствами на общую сумму 21 000 рублей по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме по обоим эпизодам и показал, что он занимается торговлей различного рода товаров. На рынке «Садовод» в г. Москве он приобрел три мобильных телефона марки «Samsung» за 45 тысяч рублей. Один из мобильных телефонов он оставил себе, а два других, решил продать. 

12 марта 2024 года, взяв один из мобильных телефонов марки «Samsung» в том же виде, в котором он купил с упаковочным коробом, сопроводительными документами и чеком, он приехал в г. Курск, с целью его продажи. Около 15 часов он, находясь на улице Дубровинского г. Курска, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №2, который сидел в автомобиле и предложил купить у него мобильный телефон марки «Samsung», сказав, что телефон принадлежит ему, на что последний, осмотрев телефон, попросил номер для связи и уехал, сказав, что позвонит. Спустя некоторое время Потерпевший №2 вернулся, вновь осмотрел телефон, включил его, вставил симку, вышел в интернет, после чего решил приобрести, передав ему наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей, и они разошлись. После этого ему никто не звонил и никаких претензий не предъявлял. Денежные средства он потратил на собственные нужды и нужды семьи.

26 марта 2024 года он приехал в г. Курск, с целью продажи мобильного телефона марки «Samsung». Находясь вблизи гипермаркета «Линия», расположенного по адресу: 

<

...>, он предложил незнакомому ему Потерпевший №1 приобрести у него мобильный телефон, сказав, что телефон принадлежит ему, он его продает, так как нужны деньги, после чего последний заинтересовался телефоном, он передал его осмотреть ему. Потерпевший №1 проверил телефон и решил его приобрести за 21 тысячу рублей, передав ему деньги.

Спустя некоторое время мужчина вернулся и стал высказывать претензии, кричать, что он продал ему некачественный товар и он, испугавшись, стал уходить, но был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что 12 марта 2024 года около 15 часов, когда он находился на ул. Дубровинского г. Курска, то к нему подошел ФИО1 и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S23 Ultra 5G» за 40 000 рублей, сообщив, что данный телефон принадлежит ему и приобретал он его в феврале 2024 года в салоне сотовой связи «Мегафон» г. Москва за 102 000 рублей. ФИО1 также пояснил, что находится в трудном материальном положении, приехал в г. Курск к девушке, которая оказалась потребителем наркотических средств, в связи с чем денежные средства ему необходимы, чтобы вернуться в свой город. ФИО1 предоставил мобильный телефон, упаковочный короб, чек о покупке. Он осмотрел мобильный телефон, на экране была пленка, подсудимый не разрешил его включать, ссылаясь на то, что если он сорвет пленку и не купит телефон, то его потом никто не купит. Оценив телефон по внешним признакам, ему он показался оригинальным, и он передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей.

13 марта 2024 года он решил включить мобильный телефон и осмотреть его, однако телефон работал медленно, приложения открывались с большой задержкой. После чего он решил проверить IMEI номер мобильного телефона на официальном сайте «Samsung», но по указанному IMEI выдавался другой мобильный телефон, и он понял, что телефон неоригинальный и обратился в полицию.

В результате действий ФИО1, ему был причинён материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который для него является значительным, так как на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей, он официально не трудоустроен, ежемесячный доход составляет 70 000 рублей. Платит алименты на троих детей в сумме 25 000 рублей. Кроме того, ежемесячно оплачивает съем жилья на сумму 15 000 рублей и покупает продукты питания на сумму около 15 000 рублей. Поскольку ФИО1 добровольно частично возместил ему причиненный ущерб, то на строгой мере наказания не настаивает.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 26 марта 2024 года около 12 часов 20 минут, когда он находился вблизи Гипермаркета «Линия», расположенного по адресу: 

<

...>, то к нему подошел ФИО1 и предложил приобрести мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S23 Ultra 5G» за 50 000 рублей, пояснив, что мобильный телефон принадлежит ему, он приобрел его в салоне сотовый связи «Мегафон» г. Москва за 103 000 рублей и продает в связи с тем, что приехал из другого города к девушке, которая оказалась потребителем наркотических средств, на подарки которой он потратил все денежные средства, а теперь ему необходимы денежные средства, чтобы вернуться в свой город. При этом ФИО1 показал ему мобильный телефон в упаковочном коробе с сопроводительными документами, чеком, он включил его, сверил название в настройках с названием, указанным на упаковочном коробе, все сходилось, телефон работал исправно. Он согласился приобрести мобильный телефон за меньшую сумму, и они договорились на 21 000 рублей. Сняв наличные денежные средства, он передал их ФИО1, а тот в свою очередь передал ему мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S23 Ultra 5G» с упаковочным коробом, сопроводительными документами и чеком, и они разошлись. 

После покупки он решил сверить серийный номер телефона с упаковочным коробом, но они не совпадали, после чего используя сеть «Интернет», он решил пробить телефон по серийному номеру и им была получена информация, что серийный номер, указанный на его мобильном телефоне, принадлежит мобильному телефону «SAMSUNG Galaxy S22 Ultra 5G», после чего он понял, что ему продали китайский телефон, под видом оригинального. Тогда он вернулся назад, где встретил ФИО1 и спросил зачем он продал ему подделку, после чего ФИО1 стал убегать, он проследовал за ним, во время пути позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Когда он следовал за ФИО1, то подъехали сотрудники полиции, которыми последний был задержан вблизи дома № 100 по улице Маяковского г. Курска. 

В результате действий ФИО1 ему был причинён ущерб на сумму 21 000 рублей, который для него является значительным, так как на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, которым он ежемесячно приобретает необходимую одежду и продукты питания на сумму 20 000 рублей, его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, он также покупает продукты питания для себя на сумму 15 000 рублей. Оплачивает потребительский кредит в размере 5 000 рублей в месяц. Поскольку подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме, то просит наказать его на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.56-58) следует, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи мобильных телефонов, под видом оригинальных. 

В ходе проверки было установлено, что данное преступление было совершено ФИО1, последний был им опрошен и в ходе опроса ФИО1 давал признательные показания, а именно пояснял, что приобрёл три мобильных телефона в г. Москва на рынке «Садовод» за 15 000 рублей, с целью дальнейшей их перепродажи доверчивым гражданам, так как понимал, что мобильные телефоны являются китайской подделкой и не являются оригинальными. 

Согласно заявлению от 14.03.2024 года (т.1 л.д.15) Потерпевший №2 просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, у которого он 12.03.2024 года приобрел мобильный телефон марки Samsung S23 ULTRA ненадлежащего качества за 40 000 рублей.

Из заявления Потерпевший №1 от 26.03.2024 года (т.1 л.д.70) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26.03.2024 года около 12 часов 30 минут продал ему ненадлежащего качества и несоответствующего оригиналу товар, а именно мобильный телефон марки Samsung S23 ULTRA за 21 000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-21), с участием потерпевшего Потерпевший №2, был осмотрен кабинет № Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску, в ходе которого последний выдал короб от мобильного телефона Samsung Galaxy S23 ULTRA IMEI1: №, IMEI2:№ с содержимым в нем. 

Согласно протокола осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-79), с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен участок вблизи банкоматов, расположенных у выхода из Гипермаркета «Линия» по адресу: 

<

...>, в ходе которого последний выдал короб от мобильного телефона Samsung Galaxy S23 ULTRA IMEI1: №, IMEI2:№, с содержимым в нем.

Из ответа ИФНС России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 173) следует, что кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 102990 рублей, подтверждающий осуществление расчета, не является кассовым чеком в части требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». При сканировании штрих кодов кассового чека, с использованием мобильного приложения «Проверка чека ФНС России», появляется сообщение «Не кассовый чек. QR код не соответствует Федеральному закону № ФЗ». Так же сообщается, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 031№ в налоговом органе не зарегистрирована.

Согласно справке о стоимости из ООО «МВМ» М.Видео Эдьдорадо (т.1 л.д. 130) стоимость смартфона Samsung S23 Ultra 526 GB на 26.03.2024 года составляет 107 990 рублей, смартфона Samsung S23 Ultra 512 GB на 26.03.2024 года составляет 124 990 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-115), установить стоимость представленного мобильного телефона эксперту не представилось возможным, так как модель, идентификационные номера, серийный номер устройства не установлены из-за технического состояния объекта на момент осмотра, а именно, телефон не переключается в режим просмотра главного меню, где отображаются сведения о нем. 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 162-166), следует, что потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1, пояснив, что ФИО1 не давал осмотреть мобильный телефон должным образом при покупке, ссылался на то, что он оригинальный, предоставлял чек о его покупке в салоне сотовой связи ПАО «Мегафон» г. Москва, а также говорил, что приехал к девушке из другого города и ему нужны денежные средства, чтобы вернуться обратно, в связи с чем продает мобильный телефон.

Согласно заключению эксперта №-ТВР от 29.03.2024 года (т.1 л.д. 136-141) стоимость представленного мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy S23 Ultra 5G» 512 Гб модель SM-S918В, не являющегося оригинальной продукцией «Samsung» (копия) на 26.03.2024 года как нового, составляет 12 749 рублей 50 копеек.

Изъятые предметы и документы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от 03.06.2024 года (т.1 л.д.149-151) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д.156).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанными наличие событий инкриминируемых подсудимому преступлений и виновности ФИО1 в их совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетеля, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений, размера похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд считает, что ФИО1 12 марта 2024 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением потерпевшему Потерпевший №2 значительного ущерба, исходя из размера похищенного имущества, а именно денежных средств в размере 40 000 рублей и материального положения потерпевшего, наличия на его иждивении малолетних детей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того 26 марта 2024 года ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, исходя из размера похищенного имущества, а именно денежных средств в размере 21 000 рублей и материального положения потерпевшего, наличия на его иждивении малолетних детей и кредита, то есть совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что подсудимый молод, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал и полностью раскаялся в содеянном, дал объяснения (т. 1 л.д.17, 72), в которых указал на свою причастность к совершенным преступлениям, что суд расценивает как явку с повинной по каждому эпизоду, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к частичному возмещению ущерба в размере 20 000 рублей потерпевшему Потерпевший №2, потерпевшему Потерпевший №1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет на иждивении восемь малолетних детей: дочь - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеизложенные обстоятельства в силу п. п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. 

Кроме того, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера содеянного, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, применив к нему такую меру наказания, как обязательные работы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон SAMSUNG Galaxy S23 Ultra 5G, картонный короб от мобильного телефона Samsung, USB-кабель белого цвета, краткое руководство на иностранном языке, чек о покупке АО Мегафон Ритейл упакованные в полимерный пакет с пояснительной надписью, мобильный телефон SAMSUNG Galaxy S23 Ultra 5G, картонный короб от мобильного телефона Samsung, USB-кабель белого цвета, краткое руководство на иностранном языке, чек о покупке АО Мегафон Ритейл упакованные в полимерный пакет с пояснительной надписью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 12 марта 2024 года) в виде обязательных работ на срок триста часов; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2024 года) в виде обязательных работ на срок триста часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 ФИО24 наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон SAMSUNG Galaxy S23 Ultra 5G, картонный короб от мобильного телефона Samsung, USB-кабель белого цвета, краткое руководство на иностранном языке, чек о покупке АО Мегафон Ритейл упакованные в полимерный пакет с пояснительной надписью, мобильный телефон SAMSUNG Galaxy S23 Ultra 5G, картонный короб от мобильного телефона Samsung, USB-кабель белого цвета, краткое руководство на иностранном языке, чек о покупке АО Мегафон Ритейл упакованные в полимерный пакет с пояснительной надписью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (Подпись) А.И. КРАТЮК

Копия верна:

Председательствующий судья: А.И. КРАТЮК

Секретарь судебного заседания: Д.А. Закурдаев