Судья Шайхутдинова А.И. дело № 22-8429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Парамонова А.В.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Казани от 5 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественное доказательство – автомобиль «SKODA YETI», государственный регистрационный знак .... регион, VIN ...., находящийся на территории специализированной штрафной стоянки «Азино» по адресу: 

<

...> д. ...., конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Парамонова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым вступившим 24 апреля 2021 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани от 13 апреля 2021 года административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 мая 2023 года управлял автомобилем марки «SKODA YETI», государственный регистрационный знак .... регион, в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить: снизить назначенное ему основное наказание, а решение о конфискации автомобиля отменить. Ссылаясь на признание вины и смягчающие обстоятельства по делу, а также на положения статьи 49 УК РФ, полагает возможным назначить ему минимальное наказание в виде обязательных работ. Кроме того, ссылаясь на положения статей 104.1, 104.2 УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17, указывает, что судом не учтен факт того, что 28 июня 2023 года данный автомобиль был реализован ФИО5 за 100000 руб., которые получены им в полном объеме, поэтому на момент постановления приговора и в настоящее время автомобиль ему не принадлежит.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному. Оснований для изменения его вида, снижения его размера, применения правил статей 64, 73 УК РФ не имеется. 

Правовых оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля является несостоятельным. 

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о такой конфискации являются императивными и подлежат безусловному применению.

Судом обоснованно установлено, что вещественное доказательство по делу – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, 18 мая 2023 года был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным, вынесено в строгом соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

При этом, приобщение к материалам уголовного дела на стадии апелляционного рассмотрения копии договора купли-продажи автомобиля марки «SKODA YETI», государственный регистрационный знак .... регион, заключенного 28 июня 2023 года, в соответствии с которым указанный автомобиль является собственностью ФИО5, расценивается судом апелляционной инстанции как действия, направленные на неисполнение приговора в части конфискации имущества в доход государства. 

В соответствии с положением пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, осужденным в суде первой инстанции не сообщалось о наличии указанного договора, а сам арест, наложенный судебным решением на автомобиль в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, никем не обжаловался. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий