Дело №

УИД №RS0№-90

Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, а именно расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительные и отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО6, 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составляла 195 972 рублей. В связи с отсутствием у истца денежных средств в вышеуказанном объеме ФИО1 была оформлен кредит в АО «ОТП БАНК» на сумму 154 800 рублей. Выполнение работ, оговоренных в договоре подряда, ответчиком было начато ДД.ММ.ГГГГ, по договору срок проведения работ был установлен в 20 рабочих дней с момента начала работ. Однако сроки производства ремонта ответчиком были нарушены, а также по ходу производства строительных работ возникали разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, а именно с истца ответчиком было дополнительно истребовано 11 000 рублей, 4000 рублей за вывоз мусора, 38 000 рублей за работу мастера, 33 635 рублей за материал. На момент обращения в суд ответчиком не представлен для подписи акт выполненных работ, что свидетельствует о том, что обязательства по договору подряда не исполнены в полном объеме. Истцом ФИО1 была направлена в адрес ФИО2 претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая была ответчиком проигнорирована. Просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 87 453 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере 280 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере 280 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, оплаченные за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее пояснял суду, что с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, истец ФИО5 не выполнила обязательства по оплате выполненных работ. Работы по договору были выполнены согласно утвержденной сметы качественно и в срок, акты выполненных работ №, №, № были подписаны ФИО1 Однако акт приемки- передачи по дополнительным работам произведенным по инициативе ФИО1 последняя отказалась подписывать. При этом, ФИО1 не произвела оплату выполненных работ, несмотря на подписанные акты приемки- передачи. Таким образом, от ФИО1 никаких денежных средств он не получал, более того, закупку стройматериалов производил за счет собственных средств.

Представитель АО «ОТП БАНК», привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца и его представителя, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить в соответствии с расчетом договорной цены строительные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО6, 

<

адрес>. ( перечень работ и их стоимость указаны в Приложении № к Договору).

Пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определена расчетом договорной цены и составляет 195 972 рублей. Договором стороны предусмотрели условие полной предоплаты в размере 100 % от стоимости работ.

В силу п.4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 20 рабочих дней с момента начала работ.

В пункте 7.1 договора определено, что сдача работ подрядчика и приемка их заказчиком оформляется актами сдачи- приемки выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами по завершении всех видов работ, а также отдельных его частей.

Ответчиком ФИО2 работы согласно условиям договора подряда № не выполнены в установленный в договоре срок (20 рабочих дней с начала работ), что подтверждается актами приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, два из последних заказчиком не подписаны ввиду несогласия с их содержанием по виду и объему произведенных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена в адрес ответчика ФИО2 претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая была ответчиком проигнорирована. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО2 обязательства, определенного условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде срока исполнения работ, установленного сторонами в договоре – 20 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору подряда заявлена сумма в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки за 48 дней в размере 280 000 рублей.

Суд считает законным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору подряда в размере 195 972 рублей, т.е. в пределах стоимости работ по договору подряда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ФИО2, выразившихся в неисполнении срок обязательств по договору подряда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ФИО2 по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 195 972 рублей+5000 рублей Х50%= 100 486 рублей. 

Ответчиком ФИО2 о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО4 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией в получении денежных средств. 

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к частичному взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 119,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя: взыскании уплаченной неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 195 972 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5 119,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова