Дело № 2-100/2025 (2-4170/2024) 

УИД 74RS0002-01-2024-004124-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, 

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев материалы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 134210 руб. оставив в данной части решение без исполнения, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5230 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и мотоциклом «BMW К1200R» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность автомобиля «Рено Логан» застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность транспортного средства «BMW К1200R» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплачено страховое возмещение в размере 42200 руб. С целью определения реального размера ущерба истец обратился в ООО ЦО «Эксперт74», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1235500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 638100 руб., рыночная стоимость составляет 491720 руб., стоимость годных остатков 78600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о доплате страхового возмещения, расходов на оценку, морального вреда, неустойки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» частично были признаны требования, произведена выплата страхового возмещения в размере 7700 руб., расходы на оценку в размере 8770 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 140200 руб. в остальной части отказано. Решение Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с данным иском в суд. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО3 удовлетворены частично. Указывает на то, что считает данное решение незаконным. Выражает несогласие в части взыскания страхового возмещения. Ссылается на то, что проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным заключение эксперта ООО «ВОСМ» в соответствии с имеющейся на данное заключение рецензией выполнено формально, с технической точки зрения является необоснованным, не соответствует требованиям ФЗ - 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» не может являться допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Фаворит» подготовленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», полностью соответствует требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда 

<

адрес> объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей ФИО1, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов присвоив номер №.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений к ним настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, кроме того, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО8, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО9

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО9, ФИО8 судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ K1200R», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лено Логан» государственный регистрационный номер № ФИО7 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

В заявлении истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №. 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховщиком назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Фаворит». Согласно экспертному исследованию ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения левой задней опоры ноги, рамы, масляного фильтра и редуктора транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79100 руб., с учетом износа составляет 42200 руб.

На основании результатов экспертных заключений ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 357800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований представителем истца было представлено экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ттранспортного средства без учета износа составляет 1235500 руб., с учетом износа составляет 638100 руб., рыночная стоимость ттранспортного средства составляет 491720 руб. стоимость годных остатков транспортного средства составляет 78600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление (претензию) истца ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7700 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8770 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвело выплату неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1474 руб., что подтверждается платежным поручением №, исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 220 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 357800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***> и далее опорной поверхностью не были образованы следующие повреждения: опора ноги, картер редуктора колеса, корпус КПП, блок ДВС.

Повреждения ттранспортного средства ручка сцепления, грузик руля левый слайдер левый, подножка (опора), рама, фильтр масляный, корпус масляный, бак топливный, облицовка топливного бака левая, рычаг сцепления, балансир руля левый, тяга рычага КПП, отбойник рамы, крышка радиатора левая, рассеиватель указателя поворота переднего левого, фильтр масляный, рама, гайка опоры ноги передней левой, кронштейн опоры ноги задней левой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ттранспортного средства без учета износа составляет 371033 руб., с учетом износа составляет 190100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 412256 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140200 руб.

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 

1. определить соответствуют ли повреждения транспортного средства «BMW К1200R» г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации? 

2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «BMW К1200R» г/н № на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам?

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW К1200R» г/н №, в случае наступления конструктивной гибели, рассчитать стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту – ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО2 установлено, что повреждения облицовки левой топливного бака, накладки радиатора левой, указателя поворота переднего левого, рычага сцепления, балансира левого (груза руля), поглотителя удара левого (слайдера), опоры ноги передней левой, боковой подножки левой, опоры ноги задней левой (подножки левой пассажира), тяги переключения передач, масляного фильтра, рамы основной (передней) мотоцикла «BMW K1200R», г/н: №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения блока цилинров ЛВС, картера КПП, редуктора заднего мотоцикла «BMW 200R», г/н: №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «MW K1200R», г/н: №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по ценам на дату ДТП (27.09.2023г.) составила: - без учета амортизационного износа:

359019 руб., с учетом амортизационного износа: 184110 руб..

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «BMW K1200R», г/н: №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 г.), по нерыночным ценам в Челябинской области на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила: без учёта износа: 367383 руб. с учётом износа: 80837 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла «BMW K1200R», г/н: №, 2005 года выпуска на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до повреждений составила 492800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «BMW K1200R», г/н: №, не насчитана.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебными экспертами при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже работы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, получено вне рамок рассмотрения дела. 

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

После получения экспертного заключения, истец уточнил исковые требования.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдавало, выплату страхового возмещения в денежной форме не производила. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона 40-ФЗ, под полною гибелью понимают случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона 40 – ФЗ установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

На основании изложенного, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 134210 руб. (№).

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 134210 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи, с чем решение суда в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 134210 руб. не подлежит исполнению. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд признает их обоснованными ввиду следующего.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения. 

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере 92055 руб. (184110 руб. х 50%). 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установление такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд также отмечает, что удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что к страховщику с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требовать уплаты неустойки. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Тем же пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым определить к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1139640,90 руб.. (184110 руб. х 619 дней х 1%)

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 руб..

В связи с чем, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.

При этом факт неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен в ходе судебных заседаний, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя в полном объеме повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы выполненной ООО ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5230 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Кроме того, заключение ООО ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ № не принято судом в качестве доказательства. 

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 цена договора составила в размере 25000 руб. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб..

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 25000 руб.

Кроме того материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140200 руб.

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1(далее - Финансовый уполномоченный) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 Между тем, не все повреждения транспортного средства ФИО3 соответствуют заявленному событию, а заключение экспертной организации ООО «ВОМС» выполнено формально.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» а также изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ K1200R», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №. 

В целях определения механизма образования повреждений на ттранспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховщиком назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Фаворит». Согласно экспертному исследованию ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения левой задней опоры ноги, рамы, масляного фильтра и редуктора транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79100 руб., с учетом износа составляет 42200 руб.

На основании результатов экспертных заключений ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42200 руб., что подтверждается платежным поручением №.В последствии после получения претензии (заявления) истца ПАО СК «Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7700 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8770 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвело выплату неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1474 руб., что подтверждается платежным поручением №, исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 220 руб.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технический экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На ттранспортном средстве при контактировании с транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер № и далее опорной поверхностью не были образованы следующие повреждения: опора ноги, картер редуктора колеса, корпус КПП, блок ДВС.

Повреждения ттранспортного средства ручка сцепления, грузик руля левый слайдер левый, подножка (опора), рама, фильтр масляный, корпус масляный, бак топливный, облицовка топливного бака левая, рычаг сцепления, балансир руля левый, тяга рычага КПП, отбойник рамы, крышка радиатора левая, рассеиватель указателя поворота переднего левого, фильтр масляный, рама, гайка опоры ноги передней левой, кронштейн опоры ноги задней левой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО3 основаны на результатах экспертного заключения ООО «ВОСМ».

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не привела доказательств того, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не относится обстоятельствам ДТП, а также доказательств того, что обстоятельства заявленного происшествия освобождают страховую компания от выплаты страхового возмещения по договору страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» появилось обязательство по выплате страхового возмещения в размере 140200 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по заявлению истца была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой обстоятельства указанного ДТП подтвердились, суд принял судебную экспертизу проведенную ИП ФИО2 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд соглашается с указанными выводами Финансового уполномоченного, полагая заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению.

Согласно информационному письму, поступившему от ИП ФИО2 стоимость экспертизы составила 45000 руб. 

Истцом на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области внесены денежные средства в размере 40000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, положительный результат для истца в исходе дела, ходатайство истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд считает обоснованным. В связи с чем, считает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб..

Кроме того суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 17525 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 134210 руб., штраф в размере 92055 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 134210 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17525 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова