ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО2, защитника Сокова Д.А., 

рассмотрев в помещении Няганского городского суда, расположенного по адресу: ул. Сибирская, 12 пом.1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

дата, при проведении проверки работодателей относительно подачи уведомлений о привлечении иностранных рабочих к трудовой деятельности (прекращении трудовых отношений с иностранными рабочими) в ОВМ ОМВД России по г. Нягани, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт нарушения, выразившейся в том, что индивидуальный предприниматель ФИО2, дата привлекла в качестве каменщика гражданина Республики .... ФИО1, дата рождения, но в течение трех рабочих дней со дня заключения трудового договора не уведомила территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции – УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушила п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала.

Участвующий в судебном заседании защитник Соков Д.А. указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку законодательно не предусмотрено направление индивидуальным предпринимателем уведомлений в уполномоченный орган в сфере миграции о заключении с иностранными гражданами трудовых договоров. Кроме того, в связи с тем, что на следующий день гр. ФИО1 не вышел на работу, о чем имеется соответствующий акт от дата, трудовой договор был аннулирован, оснований для направления уведомлений не имелось. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник просил применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В случае признания ФИО2 виновной, защитник ходатайствовал снизить сумму штрафа ниже низшего предела либо применить наказание в виде приостановление деятельности индивидуального предпринимателя.

ФИО2 указанное ходатайство поддержала.

Выслушав индивидуального предпринимателя ФИО2, защитника Сокова Д.А., изучив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Обязанность по направлению такого уведомления установлена ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что уведомление о заключении договора возмездного оказания услуг с иностранным гражданином в территориальный орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не направлялось, что не отрицалось ФИО2

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении дата, в котором указаны место, время и событие совершенного административного правонарушения;

- объяснением ФИО2 от дата, подтвердившей факт трудоустройства иностранного гражданина ФИО1 и не направление уведомления о заключении трудового договора с ним, чем допустила нарушение сроков уведомления надзорного органа;

- свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО2

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе;

- выпиской из ЕГР ИП;

- копией паспорта гражданина Республики ...., миграционной карты, уведомлением о прибытии на имя ФИО1;

- копией трудового договора от дата, заключенного ИП ФИО2 и гражданином .... ФИО1;

- копией приказа дата об аннулировании трудового договора;

- копией акта дата о невыходе работника на работу;

- справкой СПО «Мигрант-1»;

- справкой АС ЦБДУИГ.

Прихожу к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ФИО2, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии обязанности индивидуального предпринимателя о необходимости направления уведомления в связи с тем, что на следующий день такие основания отпали, основаны на неверном толковании норм права, поскольку значимым обстоятельством по настоящему делу является факт не уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Работодатель обязан был в течение трех дней со дня заключения трудового договора, уведомить об этом миграционный орган.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин не приступил к исполнению обязанностей и трудовой договор, заключенный с ним был аннулирован не может быть принят во внимание, поскольку обязанности перечисленные в Федеральном законе от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены не были.

Доводы о наличии оснований для применения требований ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным. Данной нормой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Вместе с тем признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного дела. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Состав данного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

Поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к выполнению возложенных на него обязанностей, то оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая административное наказание с учетом положений ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием смягчающих и отягчающих вину административную ответственность, судья учитывает: личность ФИО2, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершённого административного правонарушения. 

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, установленный санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет четыреста тысяч рублей, что соответствует требованиям, установленным для назначения административного штрафа менее минимального размера.

С учётом указанных обстоятельств, нахожу возможным удовлетворить ходатайство о снижении административного штрафа, назначив его в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считаю, что наложение административного штрафа в рамках предусмотренной законом санкции существенно ухудшит имущественное положение индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный штраф перечислить на следующий счет: УФК по ХМАО – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) ИНН 

<

***>, КПП 860101001, ОКТМО 71879000, счет № 40101810565770510001, РКЦ г. Ханты-Мансийск БИК 047162000, КБК 18811640000016022140, УИН 18891869990079388024.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Данное постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Низова