Дело №2-1150/2021 25 июня 2021 года

29RS0023-01-2020-008607-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault Sandero государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и Renault Sandero государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО9 Виновным в ДТП является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к заявлению все необходимые документы. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 108800 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 17600 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворении иска, ранее представила суду письменные возражения на иск (т.1, л.д. 182-187). 

Третье лицо ФИО9, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные возражения финансового уполномоченного (т.1, л.д. 98-99), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1, л.д. 6).

Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (т.1, л.д. 11). Виновным в ДТП является ФИО9, управлявший автомобилем Renault (т.1, л.д. 8, 93-95, 127).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля (т.1, л.д. 133-158)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении и выплате УТС (т.1, л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты УТС (т. 1, л.д. 165 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу компенсацию расходов на эвакуатор в размере 1700 руб. (т.1, л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс» (т.1, л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об организации эвакуации транспортного средства (т.1, л.д. 166 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении указанного заявления (т.1, л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о смене страхового возмещения на денежную форму, выплате неустойки (т.1, л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в смене формы страхового возмещения на денежную (т.1, л.д. 172 оборот – 173).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 108800 руб. (т.1, л.д. 101-104).

Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный исходил из выводом экспертного заключения ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 108800 руб. (т.1, л.д. 113).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Указанное также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 295300 руб., без учета износа – 373900 руб. (т.1, л.д. 26).

По ходатайству представителя истца (т.1, л.д. 245) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (т.1, л.д. 247).

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 273800 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Аварийные комиссары» у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ответчиком ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата истцу страхового возмещения в размере 108 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165000 руб. (273800 – 108800). 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 500 руб. (165 000 / 2). 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (273800 х 1% х 170 дней).

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса о снижении размера неустойки должна усматриваться очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом возложенные в силу закона обязанности по восстановительному ремонту автомобиля, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанные периоды являются обоснованными.

Вместе с тем, суд при определении неустойки, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходит из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывает сумму страхового возмещения, период нарушения его исполнения, обстоятельства нарушения страховщиком своих обязательства и применяет положения статьи 333 ГК РФ, определяя к взысканию сумму неустойки в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 71-72), на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 17, 69), на удостоверение доверенности в размере 2600 руб. (т.1, л.д. 73)

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. (т.2, л.д. 15). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 850 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165000 руб., штраф в размере 82500 руб., неустойку в размере 250000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 17600 руб., а всего – 525100 (пятьсот двадцать пять тысяч сто) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021