Дело № 1-23/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 7 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего Шатовой О.С., при секретаре Байрамовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гарифуллина Д.А., 

подсудимой ФИО3, 

защитника Барковской Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, места регистрации не имеющей, проживающей 

<

данные изъяты>, имеющей среднее специальное образование, не работающей, не замужней, не военнообязанной, ранее судимой:

- 20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободившейся 5 апреля 2018 года по отбытии наказания;

-16 июля 2018 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

содержащейся под стражей с 25 января 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2018 года в утреннее время, ФИО3, находясь на рабочем месте в подсобном посещении в отделе полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитила из сумки, находившейся в шкафчике, принадлежащие Потерпевший №1: денежные средства в сумме 150 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» imei № с сим-картой «Ростелеком», не представляющих материальной ценности. После этого, ФИО3, преследуя цель незаконного обогащения, в вышеуказанное время, проследовала домой по адресу: 

<

адрес>, где продолжая преступление, осмотрев похищенный ею сотовый телефон «Самсунг», увидела смс - сообщения с номера «900» и предполагая, что на расчетном счете банковской карты ПАО «Сбербанк России», №, принадлежащей Потерпевший №1 имеются денежные средства, у нее возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств последней. Осуществляя задуманное, ФИО3 находясь в вышеуказанном месте, с похищенного сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1 вошла в «Сбербанк-онлайн», с помощью которого со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1 с целью дальнейшего хищения денежных средств последней, дистанционно, в 09 часов 41 минуту совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей, в 09 часов 48 минут совершила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей, на счет банковской карты матери - ФИО1 №, открытый в ПАО « Сбербанк России ».

В последующем, похищенными денежными средствами и имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 150 рублей.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласна в полном объёме. Настаивала на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, согласно телефонограмме просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие не возражала, исковые требования поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство подсудимой удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на хищение электронных денежных средств, как излишне вмененное, а также уточнил размер причиненного потерпевшей ущерба всего в сумме 8150 рублей, исключив стоимость сим-карты, поскольку не представляет материальной стоимости. Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимой, и не требующей необходимости исследования доказательств по делу, фактические обстоятельства не изменяются.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности ФИО3, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, поскольку сотовый телефон добровольно передала ФИО2 («к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими признает суд обстоятельства: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, поскольку ФИО3 имеет хронические заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ преступления, по которым осуждена ФИО3 рецидива преступлений не образуют.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризована посредственно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее судима.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень общественной опасности, принимая во внимание полные данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО3

Е.С. наказание в виде в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку для своего исправления ФИО3 нуждается в реальном отбытии наказания. Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 82 УК РФ и соответственно ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подсудимой возможно не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничением свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и способ совершения преступления, мотивы и цель совершения деяния, наступившие последствия, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. При этом, в целях исполнения назначенного наказания, меру пресечения ФИО3 необходимо оставить в виде содержания под стражей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, заявленные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания их ФИО3, установленному размеру причиненного ущерба, подлежат удовлетворению в сумме 8150 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в период предварительного расследования, взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июля 2018 года окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 7 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО3 под стражей в период с 25 января 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8150 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» - оставить по принадлежности Потерпевший №1; распечатки - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий О.С. Шатова