Судья Девятко Н.В. ДЕЛО № 22-4209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Самковой А.О., с участием прокурора Дуденко О.Г., адвоката Марьясовой М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марьясовой М.Н. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, осуждённого по приговору от 19.03.2007г. по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы, на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 20.08.2006г., конец срока 19.09.2021г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Марьясовой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2020г. осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Новосибирского областного суда от 19.03.2007г., более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Марьясова М.Н., ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ и нормы уголовного закона, поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, указывая на то, что наличие у осуждённого погашенных взысканий не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 соблюдает дисциплину, выполняет работы без оплаты, имеет 12 поощрений, принимает меры к социальной адаптации, иск в ИТУ не поступал. Совокупность указанных данных о повелении осуждённого позволяют применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как установлено, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции принимал во внимание все сведения о поведении осуждённого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания. При этом, фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание: характеристику на осуждённого, из которой следует, что он удовлетворительно относится к труду, за что неоднократно поощрялся администрацией ИТУ, всего имеет 12 поощрений, участвует в мероприятиях воспитательного характера, вину по приговору признал. В то же время ФИО1 имел 7 взысканий, в том числе 2 с водворением в ШИЗО, что указывает на их значительный негативный характер. На момент обращения с ходатайством взыскания погашены, однако обоснованно учтены судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбытия наказания. Прокурор, участвующий в судебном заседании и представляющий интересы общества и государства возражал против применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ. Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержал, указав на нестабильность его поведения.

При таком положении, отметив стремление ФИО1 встать на путь исправления, суд между тем, не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного ему наказания более мягким видом, изложив мотивы принятого решения и полагая, что отбытого периода наказания недостаточно для убеждённости в целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных в суд материалах и соответствуют им.

Повторная ссылка в апелляционной жалобе на те же сведения, которые были изложены в характеристике осуждённого, полно и всесторонне исследованной в судебном заседании, на обоснованность и законность судебного решения не влияет. 

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого правильным, апелляционный суд оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марьясовой М.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.