Дело № 2- 20/18 (№ 42OS0000-01-2018-000005-61)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 23.11.2018

Кемеровский областной суд с участием присяжных заседателей в составе:

председательствующего судьи Потапова Ф.В. 

и присяжных заседателей

при секретарях Родионовой Е.С., Волох Н.Н.

с участием: 

государственного обвинителя Чупиной А.В. 

потерпевшего А.

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников Никулиной О.П., Жакеновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кемеровского областного суда материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16.11.2018 признаны виновными в том, что

23.04.2017, в период времени с 20 до 24 часов, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры после того, как Б. оскорбила ФИО1, действуя совместно, желая лишить Б. жизни, нанесли ей удары твёрдым предметом колюще-режущего типа в область грудной клетки и шеи.

При этом ФИО1 нанёс Б. не менее трёх таких ударов, а ФИО2 нанёс ей не менее двух таких ударов. 

В результате, они совместно причинили Б. повреждения, расцениваемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а именно:

колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением артерий мелкого и среднего калибра,

колото-резаное ранение задней поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии,

два колото-резаных, проникающих ранения левой боковой поверхности грудной клетки, каждое с повреждением лёгкого и сердца,

колото-резаное, проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением лёгкого.

В результате причинённых повреждений у Б. развилась массивная кровопотеря, и образовался геморрагический шок, от которого на месте происшествия наступила её смерть.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц. 

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом и решая вопрос о направленности их умысла, суд исходит из совокупности установленных вердиктом обстоятельств, учитывает характер и последовательность их действий, способ и орудие преступления, количество, характер, а также локализацию причинённых ими телесных повреждений. 

Вердиктом установлено, что ФИО1 и ФИО2, каждый, нанесли Б. неоднократные удары твёрдым предметом колюще-режущего типа в область грудной клетки и шеи, то есть в те части тела, где расположены жизненно важные органы человека: ФИО1 – не менее трёх таких ударов, в ФИО2 – не менее двух таких ударов.

Также вердиктом установлено, что этими своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Б. повреждения, расцениваемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, в результате которых у Б. развилась массивная кровопотеря, и образовался геморрагический шок, от которого на месте происшествия наступила её смерть.

Установленные вердиктом обстоятельства ясно свидетельствуют о том, что и ФИО1, и ФИО2 действовали с прямым умыслом, поскольку каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б. и желал наступления её смерти.

Согласно вердикту, установлен и мотив совершения ФИО1 и ФИО2 преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры.

Поскольку вердиктом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, с умыслом, направленным на убийство Б., совершили действия, непосредственно направленные на лишение её жизни, применяя к ней насилие, причинив повреждения, повлёкшие её смерть, и, таким образом, являлись соисполнителями убийства Б.

Следовательно, их действия должны квалифицироваться как убийство, совершённое группой лиц.

В связи с тем, что вердиктом установлено, что смерть Б. наступила на месте происшествия, то совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление является оконченным.

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.06.2017 № Б- 786/2017, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился.

В юридически значимый период времени он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Это подтверждается тем, что он употреблял алкоголь незадолго до случившегося, обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде галлюцинаций или бреда.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

ФИО1 в период инкриминированного деяния в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился, отсутствовала облигативная (обязательная) динамика течения и развития аффективной взрывной реакции (физиологического аффекта).

В период инкриминированного деяния в состоянии ФИО1 не имелось признаков аффективной суженности сознания, и не проявлялось аффективных изменений в системе восприятия.

В поведении ФИО1 в момент инкриминированного деяния не определяется и такого этапного фактора, как постаффектное истощение.

Напротив, деятельность ФИО1 была достаточно сложно выстроена, организована с сохранностью целенаправленных и последовательных действий (т.4 л.д.170-172).

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03.07.2017 № Б- 805/2017, у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>

Имеющиеся у ФИО2 

<

данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, у него не имеется интеллектуальной недостаточности.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился.

В юридически значимый период времени он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Это подтверждается тем, что он употреблял алкоголь незадолго до случившегося, обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде галлюцинаций или бреда.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

ФИО2 в период инкриминированного деяния в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился.

Об этом свидетельствует отсутствие феноменологии течения и развития физиологического аффекта, обязательных признаков, фазовой этапности для возникновения аффективной взрывной реакции.

Аффективные нарушения системы восприятия отсутствовали, аффективной суженности сознания не имелось, постаффектное истощение не определялось (т.4 л.д.193-196).

Оценивая заключения проведённых подсудимым амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд установил, что положениям уголовно-процессуального закона они соответствуют, оба даны компетентными и высококвалифицированными экспертами, их выводы являются полными, ясными, мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат и сомнений не вызывают, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Подсудимые 

<

данные изъяты>, получили достаточный уровень образования и имеют определённый жизненный опыт, с ними был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где они определённо выразили своё отношение к предъявленному обвинению в соответствии с самостоятельно избранным способом защиты, активно участвовали в исследовании доказательств и использовали свои процессуальные права.

Исходя из чего, учитывая отмеченную выше достоверность выводов проведённых им амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд не усматривает повода усомниться в психическом статусе подсудимых, признаёт обоих вменяемыми в отношении инкриминированного деяния и полагает, что они подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.

Оснований для освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ, и прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении них судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 и ч.1 ст.67 УК РФ, и наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, совершённого подсудимыми, учитывает их личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причинённого вреда. 

ФИО1 и ФИО2 судимости не имеют, 

<

данные изъяты>, имеют постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, каждый имеет малолетнего ребёнка, 

<

данные изъяты>

ФИО1 на момент задержания был занят трудовой деятельностью, без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО2 на момент задержания был официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимых, в том числе – перенесение ФИО2 

<

данные изъяты>

Оснований для признания факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в настоящем деле не установил, исходит из отсутствия данных, свидетельствующих о влиянии употребления подсудимыми алкоголя на их последующее поведение. 

Вердиктом установлено, что преступление подсудимые совершили на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры после того, как Б. оскорбила ФИО1

В связи с чем, согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоим подсудимым, суд признаёт аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Согласно п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам суд относит наличие у каждого малолетнего ребёнка и их активное способствование на начальном этапе производства по уголовному делу раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд находит возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, молодой возраст подсудимых, отсутствие у обоих судимости, фактическую – ФИО1 и официальную – ФИО2 занятость трудовой деятельностью, состояние здоровья каждого из подсудимых.

Суд считает, что в данном случае ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого преступления не могут, а потому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ не применяет.

Суд убеждён, что достичь надлежащего исправления подсудимых, полностью восстановить социальную справедливость и действительно предупредить совершение новых преступлений (цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ), будет возможно только при назначении обоим наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок.

ФИО2 признан вердиктом заслуживающим снисхождения, поэтому наказание ему назначается по правилам ст.65 УК РФ, то есть срок наказания, которому он подлежит, не может превышать двух третей от максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление, а также к нему не может быть применено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Наказание на условиях жизни семей кого-либо из подсудимых существенно отразиться не сможет, их малолетние дети остаются на попечении своих матерей, других иждивенцев подсудимые не имеют.

С учётом характера совершённого преступления, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимых, суд считает необходимым при назначении обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить каждому подсудимому ограничения на изменение места жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и на выезд без её согласия за пределы территории муниципального образования, в котором они будут проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, а также возложить на обоих подсудимых обязанность по периодической явке для регистрации в указанную инспекцию. 

Ни одного основания для освобождения кого-либо из подсудимых от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, суд не установил.

В том числе, объективные препятствия реальному отбыванию ими наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, – заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и подпадающими под Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2017 № 598), подсудимые не страдают.

Отбывание наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления обоим подсудимым суд определяет в исправительной колонии строгого режима, как это требуют положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную подсудимым, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет без изменения – в виде заключения под стражу.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым:

не представляющие материальной ценности тюль, куски картона, образцы грунта, вырезы обоев, марлевые тампоны со смывами, подногтевое содержимое трупа, частицы и фрагмент лакокрасочного покрытия – уничтожить,

войлочный коврик, автомобильное колесо, пару резиновых сапог, кухонные ножи (не являющиеся орудиями преступления), олимпийку и спортивные штаны – возвратить их законным владельцам,

имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела документы, содержащие информацию о соединениях телефонных абонентов, – оставить при уголовном деле.

На предварительном следствии защиту ФИО1 по назначению сначала осуществляли адвокаты Бочанова Л.М. и Санников Ю.А., затем его защиту по соглашению, как на предварительном следствии, так и в суде стала осуществлять адвокат Воронкина А.А.

Когда ФИО1 отказался от защитника по причине, не связанной с его материальным положением, то отказ ФИО1 от защитника судом удовлетворён не был, и ему был назначен защитник в лице адвоката Никулиной О.П.

На предварительном следствии защиту ФИО2 по назначению сначала осуществляла адвокат Бахарева Т.А., затем его защиту по соглашению на предварительном следствии стали осуществлять адвокат Арышев В.В., после него – адвокат Жакенова Л.А.

Когда в ходе судебного разбирательства было расторгнуто соглашение с адвокатом Жакеновой Л.А., то она по просьбе ФИО2 продолжила осуществление его защиты в суде по назначению.

Адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи по назначению были выплачены следующие суммы: Бочановой Л.М. – 5 720 рублей, Санникову Ю.А. – 20 280 рублей, Бахаревой Т.А. – 9 360 рублей, Никулиной О.П. – 32 760 рублей, Жакеновой Л.А. – 12 480 рублей.

Эти суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.132 УПК РФ, суд считает, что из всех этих сумм возмещению за счёт средств федерального бюджета подлежат расходы на оплату труда только адвоката Никулиной О.П.

Оставшиеся процессуальные издержки суд в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ признаёт необходимым взыскать с подсудимых и оснований для их освобождения, в том числе частичного (в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ), от уплаты процессуальных издержек не находит.

Так, установлено, что ФИО1 и ФИО2 трудоспособны, неплатёжеспособными либо имущественно несостоятельными лицами не признаны, на осуществление их защиты по назначению в своё время были согласны.

Суд также считает, что взыскание в таком объёме процессуальных издержек с подсудимых существенно на материальном положении их малолетних детей, и так находящихся на попечении своих матерей, отразиться не сможет.

Гражданский иск в данном уголовном деле предъявлен не был, меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость в применении таких мер при постановлении приговора также не возникла.

Руководствуясь ст.307-309, 348-351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1, в период отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: 

не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства и пребывания, 

не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1, в период отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 4 (четыре) раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2, в период отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: 

не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства и пребывания, 

не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО2, в период отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять с 23.11.2018, зачесть каждому в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей – с 26.04.2017 по 22.11.2018 из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, содержать их под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес>

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

данные изъяты> СУ СК России по Кемеровской области вещественные доказательства:

тюль, куски картона, образцы грунта, вырезы обоев, марлевые тампоны со смывами, подногтевое содержимое трупа, частицы и фрагмент лакокрасочного покрытия – уничтожить,

войлочный коврик, автомобильное колесо возвратить В., а в случае невостребованности – уничтожить,

пару резиновых сапог, кухонные ножи, олимпийку возвратить ФИО1, а в случае невостребованности – уничтожить,

спортивные штаны возвратить ФИО2, а в случае невостребованности – уничтожить.

Хранящиеся при уголовном деле документы, содержащие информацию о соединениях телефонных абонентов, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитникам Бочановой Любови Михайловне и Санникову Юрию Александровичу за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, всего в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитникам Бахаревой Татьяне Анатольевне и Жакеновой Ларисе Анатольевне за оказание юридической помощи по назначению, соответственно на предварительном следствии и в суде первой инстанции, всего в размере 21 840 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Никулиной Ольге Петровне за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде первой инстанции, в размере 32 760 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Об этом они должны указать в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение десяти суток со дня вручения им копий приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Председательствующий

Судья Кемеровского областного суда: Ф.В. Потапов