САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2025-001498-41

Рег. №: 33-7109/2026 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-4879/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит признать недействительными: доверенность с реестровым №..., удостоверенную ФИО7, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8; заявление поверенного лица от имени предполагаемого наследника о вступлении в наследство, на основании доверенности с реестровым №....

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что 

<

дата> умер ФИО 1, наследником которого она является. При оформлении наследственных прав ФИО4 стало известно о наличии заявления о принятии наследства от иного лица – ФИО6, предполагаемого сына наследодателя. Заявление ФИО6 подано через поверенного ФИО5, действующую на основании доверенности с реестровым №.... Проверив указанную доверенность на сайте Федеральной нотариальной палаты (далее по тексту – ФНП), истцу стало известно о том, что данная доверенность в реестре отсутствует, в связи с чем истец полагает ее подлежащей признанию недействительной. Кроме того, истец полагает, что недействительным является заявление ФИО6 о принятии наследства, поданное поверенным на основании вышеуказанной доверенности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец – ФИО4, ответчик – ФИО5, третьи лица нотариус ФИО9, нотариус ФИО8 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Истцовая сторона и третье лицо нотариус ФИО8 представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иные неявившиеся лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> умер ФИО 1 (л.д. 62) После его смерти нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело №... (л.д. 62-89).

29.07.2024 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4 – супруга наследодателя (л.д. 63).

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО6, указав, что является сыном наследодателя. Заявление подано ФИО5, действующая от имени ФИО6 на основании доверенности (л.д. 63 на обороте). Копия указанной доверенности на бланке №... с реестровым №..., удостоверенная ФИО7, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, представлена в материалы наследственного дела.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО4 о подаче в суд искового заявления об оспаривании отцовства ФИО 1 в отношении ФИО6 (л.д. 64).

Обращаясь в суд, ФИО4 полагала доверенность, на основании которой подано заявление ФИО6 о принятии наследства ФИО 1, недействительной, поскольку, как указывает истец, доверенность на бланке №... с реестровым №..., удостоверенная ФИО7, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, отсутствует в реестре ФНП.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Как следует из содержания доверенности, доверенность удостоверена ФИО7, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, 27.03.2024 сроком на три года. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя, подписана в присутствии врио нотариуса ФИО7, личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за №....

В доверенности указаны полное имя, дата и место рождения, гражданство, пол, а также полные реквизиты документа (паспорта), удостоверяющего личность доверителя ФИО6 Приведенные в доверенности персональные данные позволяют с полной определенностью идентифицировать личность рукоприкладчика.

В доверенности указаны полное имя, дата и место рождения, гражданство, пол, а также полные реквизиты документа (паспорта), удостоверяющего личность доверенного лица, а именно – ФИО5, которая является матерью доверителя, о чем в материалах дела имеется ответ на запрос суда из Комитета по делам ЗАГС.

Как следует из текста доверенности ФИО6 на основании оспариваемой доверенности доверяет ФИО5, в том числе помимо прочего: принять наследство и вести в нотариальной конторе, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговых органах, в органах вселения и регистрационного учета граждан, органах записи актов гражданского состояния, во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях и организациях дело о передаче ему наследственного имущества, оставшегося после смерти отца – ФИО 1, умершего 

<

дата>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, подавать и получать все необходимые справки и документы, в том числе о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, при необходимости заключить соглашение об определении долей на условиях по своему усмотрению, получить свидетельство о праве на наследство, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям истца, в соответствии с общедоступной информацией с сайта ФНП доверенность с реестровым №..., удостоверенная 27.03.2024, действительна, регистрационный номер в реестре нотариальных действий №... от 12:58 27.03.2024.

Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 27.03.2024 за реестровым №..., не найдено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что доверенность с реестровым №... является действительной, внесена в реестр ФНС, а доказательств обратного стороной истца не представлено, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела, по адресу регистрации ФИО4: 

<

адрес>, неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 05.08.2025, на которым вынесен итоговый судебный акт (л.д. 99, 108). Корреспонденция не получена ФИО4 в связи с истечением срока хранения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, истец несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО4 извещение о дате и времени судебного заседания, на котором был вынесен итоговый судебный акт, направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации. Вместе с тем, в судебное заседание ФИО4 не явился, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

При таком положении, доводы ФИО4 о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ФИО4 полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая, что наличие на сайте ФНП сведений относительно выданной доверенности недостаточными для вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции для установления реальных обстоятельств совершения или не совершения доверенности надлежало исследовать журнал исходящей корреспонденции, фиксирующий: регистрационный номер, дату регистрации, данные заявителя или наименование организации, которым адресован документов, наименование и краткое содержащие документа, номенклатурный индекс дела, в которое помещен документ и пр. В связи с указанным истцом заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО8 копии и оригинала (для обозрения) журнала исходящей корреспонденции, дело, в которое помещен выданный документ (оспариваемая доверенность).

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их необоснованными в связи со следующим.

При разрешении спора судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе информация с сайта ФНП, которая подтверждает наличие доверенности с реестровым №..., удостоверенной ФИО7, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 (л.д. 96); письменные пояснения нотариуса ФИО8, подтвердившей надлежащее удостоверение и регистрацию доверенности, в материалы дела представлена нотариально завещания выписка из Реестра регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа ФИО8, содержащая запись №... от 27.03.2024, об удостоверении доверенности от имени ФИО6 (л.д. 49-51); копия самой доверенности (л.д. 65 оборот- 66), содержание которой соответствует требованиям закона, позволяет идентифицировать доверителя и представителя.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о достоверности и действительности оспариваемой истцом доверенности.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств, подтверждающих позицию о том, что оспариваемая доверенность является недействительной, поскольку отсутствует в реестре ФНП, не представлено. Наоборот, в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств, опровергающие доводы истца о недействительности доверенности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Принимая во внимание достаточность доказательств, подтверждающих действительность и достоверность оспариваемой доверенности, оснований для истребования и исследования у нотариуса ФИО8 журнала исходящей корреспонденции, не имеется.

Кроме того, в силу ст. 44.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате второй экземпляр подлинной доверенности нотариусами в делах нотариальной конторы не хранится, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у нотариуса дела, в которое помещен выданный документ (оспариваемая доверенность).

В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2026.