Дело 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 13 октября 2017 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием защитника ФИО1– Авдеева В.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в Шацкий районный суд Рязанской области, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на 

<

адрес> он не управлял квадроциклом. У сотрудников ДПС ГИБДД не имелось оснований составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что в отношении него не был составлен протокол о нарушении им какого либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то, что при составлении процессуальных документов по привлечению его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД нарушены требования к исполнению административных процедур (действий). Все процессуальные документы сотрудниками ДПС были составлены без участия понятых с применением видео и звукозаписывающей аппаратуры. Соответственно последовательность действий сотрудников ДПС отражены в хронологическом порядке видеозаписи. Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий их содержание и результаты. Данное требование закона о подтверждении проведения процессуальных действий, их содержания и результатов соответственно относится и к содержанию видеозаписи. Однако, из содержания видеозаписи можно сделать вывод, что сотрудниками ДПС в отношении него были составлены лишь протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Сведений о заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства в данной видеозаписи не содержится. Он полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства были составлены с нарушением Административного регламента. Из содержания видеозаписи также видно, что отстранение от управления транспортным средством было проведено в 

<

адрес>, а все остальные документы составлялись в служебном помещении МО МВД России «Шацкий». На основании какого процессуального документа он был перемещен в иное место ему также не понятно. Полагает, что сотрудниками ДПС нарушен Административный регламент в связи с не составлением протокола о доставлении. Сотрудниками ГИБДД ему также не были вручены копии протокола об отстранений от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, видеозапись не содержит сведений об отказе от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Считает, что все процессуальные документы по привлечению его к административной ответственности являются недопустимыми, так как получены с нарушением законодательства. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по его далобе уведомлен надлежащим образом, от него поступила в суд телеграмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1- Авдеев В.И. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника ФИО1- Авдеева В.И., нахожу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС А.А.Е. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства квадроцикл марки «Polaris Sportsman Forest» без государственных регистрационных знаков ФИО1, управлявший указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ..., находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» А.А.Е. и подтверждается видеозаписью. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ. Однако водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств – протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» А.А.Е., видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, объяснениями ИДПС А.А.Е. и К.А.В., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеназванные административные материалы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. 

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов, никаких замечаний на действия сотрудников ГИБДД в указанных документах не произвел, что подтверждается видеозаписью. Отсутствие личной подписи ФИО1 в протоколах и акте не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 27.12 КоАП РФ. При этом в протоколах это зафиксировано, а также отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, удостоверить это обстоятельство своей подписью, и в которых имеются сведения о вручении ФИО1 копий всех процессуальных документов, что отвечает требованиям КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены А.А.Е. и К.А.В. при допросе у мирового судьи в качестве свидетелей, как и факт управления транспортным средством имеено ФИО1 Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего административного дела, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности заявителя во вмененном правонарушении, не установлено, при этом А.А.Е., К.А.В. находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с возложенными на них законом обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Позиция ФИО1, изложенная в судебном заседании у мирового судьи о том, что он не управлял транспортным средством и не должен был проходить как освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, так и медицинское освидетельствование, опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что все процессуальные документы в отношении него сотрудниками ГИБДД были составлены без участия понятых, а только с применением видео и звукозаписывающей аппаратуры, суд не принимает во внимание, так как согласно п.24 Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 г.) сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются либо в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, суд считает, что существенных нарушений при производстве по рассматриваемому административному делу должностными лицами допущено не было и действия должностных лиц в своей совокупности соответствуют положениям Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 г.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо (водитель транспортного средства), не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. 

Объяснениям самого ФИО1, свидетеля Г.А.С., а также всем доводам, указанным в жалобе, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, дана надлежащая юридическая оценка действиям привлекаемого к административной ответственности лица, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст., ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.А. Корнеева