Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Степуленок В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании недействительными распоряжений в получении и переводе денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к филиалу «Газпромбанк» АО «Уральский» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что между ним и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковской цифровой кредитной карты, в соответствии с условиями которого сумма кредитования составила 900000 руб. Между тем, таковой истцом не заключался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было совершено несанкционированное вторжение третьих лиц в личный кабинет портала «Госуслуги» истца, заключение кредитного договора от его имени и последующее списание по нему денежных средств в пользу неустановленных лиц.

В связи с чем, ФИО3 просил:

- признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и филиалом Газпромбанк» АО «Уральский» незаключенным,

- возложить на филиал «Газпромбанк» АО «Уральский» обязанность предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО3 сведений по договору кредита (цифровая кредитная карта) от ДД.ММ.ГГГГ.

После неоднократного уточнения исковых требований, истцом в лице представителя заявлено:

- о признании недействительными распоряжений в получении ФИО3 и переводе денежных средств, совершенные ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитного лимита в общей сумме 900 000 руб. в связи с их совершением неустановленными лицами путем обмана и без согласия истца;

- возложить на АО «Газпромбанк» обязанность представить во все бюро кредитных историй (АО «НБКИ», АО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро») сведения об аннулировании в кредитной истории истца любых сведений, связанных с образованием задолженности, просрочкой платежей и иными негативными последствиями, возникшими исключительно в результате противоправных действий мошенников ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в связи с последующим переводом средств в размере 900 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен кредитный договор на сумму 600000 руб., который хоть и был оформлен, но никогда не использовался истцом. Впоследствии Банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования до 900000 руб.

Все действия по распоряжению денежными средствами, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, являются результатом мошеннического доступа третьих лиц к телефону истца и банковскому приложению путем обмана и злоупотребления доверием, что полностью исключает его волеизъявление и делает указанные действия ничтожными.

Так, в 11:56 истцом был совершен последний легитимный вход с его телефона (IP: № ******).

С 11:56 - 12:04 неустановленные лица с IP-адреса № ****** (Windows, Chrome) самостоятельно восстановили пароль, удалили секретные вопросы и завершили все активные сессии, полностью отвязав учетную запись от контроля истца.

С 12:04 - 12:07, используя взломанную учетную запись, неустановленные лица через единую сессию получили доступ к порталу АО «Объединенное Кредитное Бюро» и другим сервисам, получив возможность анализировать кредитную историю истца и, вероятно, формировать запросы в банки.

После 12:30 час. под предлогом «помощи» неустановленное лицо убедило истца включить функцию демонстрации экрана (Screen Sharing) в WhatsApp. С этого момента данное лицо в реальном времени видело все входящие SMS-коды от банков и мог дистанционно управлять приложениями на телефоне истца.

С 13:58-18:10 час. в истории Госуслуг зафиксированы дальнейшие успешные входы мошенников с различных IP-адресов для завершения своих операций.

Таким образом, детальный анализ истории доступа к порталу «Госуслуги» истца в совокупности с материалами уголовного дела позволяет восстановить точную последовательность действий неустановленных лиц и свидетельствует о том, что к моменту совершения операций по переводу 900 000 руб. он был полностью лишен технической возможности выразить свою волю. Все каналы аутентификации (учетная запись Госуслуг, SMS) контролировались третьими лицами.

Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, обязан был проявить особую осмотрительность (п. 3 ст. 10 ГК РФ), особенно при дистанционном совершении рискованных операций, чего сделано не было.

Одновременное выполнение таких нетипичных операций как активация давно неиспользуемого кредитного продукта и мгновенный вывод всей суммы кредитного лимита с учетом его увеличения на счета третьих лиц – является классической схемой, о которой банк должен был знать.

Банк не воспользовался правом и обязанностью запросить дополнительные средства подтверждения личности истца (ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ), проигнорировав очевидные риски. Процедура подтверждения перечисления средств была полностью скомпрометирована в результате мошеннических действий (демонстрация экрана, перехват SMS), что подтверждается материалами уголовного дела. При этом в рассматриваемой ситуации банк должен был проявить повышенную осмотрительность учитывая длительное неиспользование кредитного лимита (с февраля 2023 по август 2024). Резкая активация продукта должна была вызвать вопросы. Мгновенное списание всей суммы кредита на счета третьих лиц также является классической последовательностью незаконных действий по выводу денежных средств.

Заявление истца о несанкционированном доступе и требовании приостановить операции, направленное в банк ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без удовлетворения. Банк продолжил начислять проценты на сумму, похищенную в результате преступления.

Все изложенное свидетельствует о том, что процедура перечисления денежных средств на сумму 900000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ), так как совершена неустановленными лицами без какого-либо волеизъявления со стороны истца.

Сведения, переданные банком в БКИ, являются недостоверными и наносят ущерб деловой репутации истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что телефон не выбывал из рук истца, следовательно, все операции совершены им добровольно, является несостоятельной, поскольку физическое обладание устройством не равно контролю над цифровыми действиями и выражением воли. В действительности телефон «выбыл» из-под цифрового контроля истца, перейдя под удаленное управление третьего лица.

Действия, совершенные под влиянием обмана, не являются добровольным волеизъявлением. Ключевым обстоятельством является не физический акт нажатия на кнопку, а содержание воли лица, тогда как таковая была сформирована обманом: ему лгали о необходимости «защиты от мошенников» и «блокировки взломанного аккаунта Госуслуг».

Его действия с телефоном были направлены на цель, не имеющую ничего общего с получением спорного кредитного лимита. Он не акцептовал оферту банка, а пытался, как ему казалось, спасти свои средства. Следовательно, даже формальное введение кода под диктовку мошенника, видящего экран, не является юридически значимым акцептом (ст. 438 ГК РФ), а представляет собой действие, совершенное под влиянием обмана, искажающее действительную волю.

Банк обязан доказать не технический факт прохождения аутентификации, а факт достижения соглашения с конкретным лицом (ФИО3), основанного на его свободной и осознанной воле.

Банк предоставляет лишь технические логи (IP-адрес, факт ввода кода), которые доказывают взаимодействие с устройством, но не доказывают личность и волю лица, им управлявшего.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 после объявления в судебном заседании перерыва до ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Направил суду дополнительные письменные пояснения с подробной хронологией событий от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что:

в 09:56 неустановленное лицо с IP-адреса № ****** (г. Москва) восстанавливает пароль учётной записи истца на портале «Госуслуги». Доступ осуществляется с устройства под управлением ОС Windows (не принадлежащего истцу);

в 11:56 мошенники, используя взломанную учётную запись, удаляют секретные вопросы, завершают все активные сессии и получают доступ к порталу АО «Объединённое Кредитное Бюро»;

в 12:38 истцу поступает звонок с номера +7 № ****** (Чеченская Республика), представившегося «Пенсионным фондом». Разговор длится 16 секунд;

в 12:38 после звонка мошенник убеждает истца включить функцию демонстрации экрана (Screen Sharing) в мессенджере WhatsApp;

в 13:08 На устройство истца приходит СМС от Газпромбанка: «Код: № ******. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

в 13:09 оператор МТС фиксирует установку переадресации входящих звонков по условию «недоступен» и «не отвечает» на номер +7 № ****** (Свердловская область);

в 13:09 установлена переадресация «все вызовы» на номер +7 № ****** (Чеченская Республика);

в 13:13 СМС от Газпромбанка: «Код: № ******. Никому его не сообщайте»;

в 13:14 сняты ограничения по карте *№ ******;

с 13:18 до 14:14 поступают многочисленные СМС с кодами подтверждения от Газпромбанка (коды № ******);

в 14:21 деактивация переадресации на номер +7 № ******;

в 14:22 установлена переадресация «все вызовы» на номер +7 № ****** (Республика Ингушетия);

в 14:23 СМС от Сбербанка о блокировке подозрительного перевода (не относится к Газпромбанку, но подтверждает наличие попыток хищения);

с 14:39 до 14:46 коды подтверждения от Газпромбанка: № ******, № ******;

в 14:52 СМС: «Для завершения оформления заявки на кредит пройдите по ссылке № ******»;

в 14:54 СМС: «Вы подписываете договор. Код: № ******. Никому его не сообщайте»;

в 15:00 СМС: «ФИО3! Кредит предоставлен по договору №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на Счет зачисления. Банк ГПБ (АО)»;

с 15:15 до 15:58 многочисленные коды (№ ******);

в 15:37 СМС: «Операция на сумму 200000.00 RUB по карте *№ ****** является подозрительной и отклонена в целях безопасности»;

в 17:05 входящие звонки от жены истца, а также на номер № ****** (вероятно, истец пытается связаться с банком);

с 19:17 до 19:40 коды № ******; затем СМС: «ФИО3! Кредит предоставлен по договору №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на Счет зачисления»;

в 19:45 СМС: «ФИО3, кредит зачислен на карту»;

с 20:36 до 20:48 коды № ******;

в 22:44 СМС: «Вы регистрируете обращение. Для подписания документов пройдите по ссылке (обращение истца в банк);

с 22:46 до 23:13 СМС о входе в мобильное приложение, смене пароля (истец пытается восстановить контроль).

Таким образом, утрата контроля над учётной записью «Госуслуги» произошла в 09:56:24, за несколько часов до совершения кредитных операций. Мошенники действовали из г. Москвы с устройства на Windows.

Демонстрация экрана (включена около 12:30) позволила мошенникам в реальном времени видеть все СМС-коды и интерфейс банковского приложения.

Переадресация звонков установлена в 13:09:02 и 14:22:11 на номера, зарегистрированные в Свердловской области, Чеченской и Ингушской республиках, что лишало истца возможности получать контрольные звонки от банка.

Операции по оформлению кредитов и переводу средств происходили исключительно в периоды активных звонков мошенников (номера +7 № ******, +7 № ******) и совпадают с моментами, когда на устройство истца поступали коды подтверждения.

Банк зафиксировал подозрительную операцию в 15:37:30 (перевод 200 000 руб.) и отклонил её, однако не приостановил иные операции и не связался с клиентом для подтверждения.

В силу ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан приостановить перевод на срок до двух рабочих дней при наличии признаков, указывающих на возможность совершения перевода без согласия плательщика. Перечень признаков установлен Указанием Банка России от 27.09.2018 № 4893-У (далее – Перечень).

Несмотря на наличие явных признаков мошенничества, банк не приостановил ни одну операцию, не провел дополнительную проверку и не отказал в их проведении.

В соответствии с п. 3.3 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П и рекомендациями ЦБ РФ (Информационное письмо от 02.10.2019 № ИН-06-59/71) при наличии сомнений в добросовестности операций банк обязан использовать дополнительные каналы связи с клиентом для подтверждения распоряжения.

Между тем, Банк не совершил обратный звонок истцу по номеру +7 № ******, указанному в договоре и системе банка; не задал контрольные вопросы, известные только клиенту (кодовое слово, данные паспорта, сумма последнего зачисления и т.п.), что является стандартной процедурой при подозрительных операциях; не заблокировал дистанционное обслуживание до выяснения обстоятельств, хотя имел на это право на основании ч. 5.1 ст. 8 161-ФЗ; формально сослался на «логи», не приняв во внимание установленную переадресацию звонков и СМС, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, указав следующее.

Заключение между Банком и истцом кредитного договора было осуществлено в надлежащей форме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

Так, истец обратился в Банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной дебетовой банковской карты. Данное заявление, а также условия использования международных банковских карт и согласие на обработку персональных данных он подписал собственноручно. Истцу была выдана банковская карта для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, Банком на имя истца был открыт банковский счет (далее по тексту – Счет карты).

В указанном заявлении истец подписью подтвердил, что с Условиями использования международных карт «Газпромбанк» (ОАО) и Тарифами ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО) ознакомлен и согласен.

Важным является то, что именно в данном заявлении указано придуманное истцом контрольное (ключевое) слово, которое в дальнейшем использовалось Банком для его идентификации как держателя карты. Данная информация была известна исключительно ФИО3 и Банку, и именно она была неоднократно и успешно использована для его идентификации ДД.ММ.ГГГГ при проведении телефонных переговоров с сотрудниками колл-центра Банка, что однозначно подтверждает факт личного взаимодействия истца с Банком в указанную дату.

В соответствии с п. 5.5, 5.7, 5.9 Условий использования международных банковских карт Банка ГПБ (ОАО), действовавшими на момент подписания Истцом заявления на получение международной банковской карты, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять Условия и Тарифы. Изменения Условий и Тарифы вступают в силу для сторон по истечение 30 календарных дней с даты уведомления. Любые изменения и дополнения, вносимые в Условия, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор Счета карты, в том числе, заключивших Договор Счета Карты ранее даты вступления изменений в силу.

Каких-либо уведомлений о расторжении договора счета карты от истца не поступало.

С ДД.ММ.ГГГГ Условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО) (далее по тексту – Условия использования БК) действуют в редакции Приложения № 1 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (далее по тексту – Правила комплексного обслуживания, ПКО).

Неотъемлемыми частями Правил комплексного обслуживания, являются также «Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) (далее по тексту также - ДКО)».

Согласно пункту 8.5 Правил комплексного обслуживания любые изменения и дополнения, вносимые в Условия использования БК и/или Тарифы Банка, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор счёта карты, в том числе заключивших Договор счёта карты ранее даты вступления изменений в силу.

Пунктом 7.6. Правил комплексного обслуживания установлено, что Правила комплексного обслуживания, включая Правила по банковским продуктам, и/или Тарифы Банка, а также условия ДКО и заключенного(-ых) в его рамках Договора(-ов) о предоставлении банковского продукта считаются измененными по соглашению Сторон с даты вступления изменений в действие при условии, что в течение этого срока Банк не получит от Клиента письменного(-ых) заявления(-ий) о расторжении всех Договоров о предоставлении банковского продукта.

Для осуществления операций по банковским картам и счетам, на мобильный телефон истца было загружено и установлено мобильное приложение «Мобильный банк «Телекард 2.0» (далее по тексту – мобильное приложение).

Для доступа в мобильное приложение истец произвел удаленную регистрацию с использованием номера телефона Истца (+№ ******) и реквизитов банковской карты истца, известных только ему.

Данный номер телефона зафиксирован в информационных системах Банка до оформления спорного кредитного договора.

Обслуживание банковских карт истца, а также оказание ему услуг через дистанционное банковское обслуживание (ДБО) посредством мобильного приложения, в том числе в части заключения сделок, регламентируется Правилами комплексного обслуживания.

Согласно п. 14 ст.7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п.2 ст.5, п.2,3 ст.6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Согласно пункту 2.24 Правил комплексного обслуживания стороны договорились, что документы (согласия, запросы, заявления, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты.

Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.

Пунктом 2.25 вышеуказанных Правил предусмотрено, что используемые документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации (в том числе в случаях, если такая верификация осуществляется в соответствии с условиями предоставления соответствующей услуги и с согласия Клиента с использованием биометрических персональных данных) Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента в установленном настоящим пунктом порядке, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

При этом, Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в том числе зафиксированных в Удаленных каналах обслуживания, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение данных обязательств, истец предоставил банку номер своего мобильного телефона: (+№ ******), посредством которого между банком и истцом осуществляется обмен СМС уведомлениями, являющимися ключами простой электронной подписи.

Таким образом, все исходящие от истца электронные документы, подписываемые посредством простой электронной подписи, формируемой с использованием полученного на номер мобильного телефона ключа, признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.18 - 5.20 Правил дистанционного обслуживания, согласно которым в рамках дистанционного банковского обслуживания Клиент имеет право оформить Заявление-анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы Заявления-анкеты на предоставление кредита Клиент отправляет кредитную заявку, подписанную электронной подписью Клиента, в Банк для рассмотрения и принятия решения. Заявление-анкета на предоставление кредита считается принятым Банком при отражении в Интернет Банке или Мобильном Банке информации о его принятии на рассмотрение.

Клиент вправе заключить с использованием системы ДБО кредитный договор/договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием Банковских карт (п. 5.21 Правил дистанционного обслуживания).

Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Кредитного договора, оформленного и направленного в Банк с использованием Системы ДБО в виде Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями. При этом формируется электронный образ Индивидуальных условий в формате, позволяющем Клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание.

Акцептом со стороны Банка будет являться зачисление Кредита на Банковский счет Заемщика в течение срока, предусмотренного Индивидуальными условиями/предоставление лимита кредитования к Счету карты Заемщика (для кредитов в форме овердрафта с использованием Банковских карт).

Указанные выше условия соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 8.4. Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Заключение кредитного договора осуществлено путем совершения истцом последовательных волевых действий по формированию и согласованию их индивидуальных условий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

27.01.2023г. истец в мобильном приложении с мобильного устройства, имеющего уникальный идентификатор – № ****** с сотовым номером +№ ****** оформил заявку на выдачу цифровой кредитной карты и самостоятельно выбрал ее условия, а именно:

сумму кредитного лимита в рублях – 760 000;

процентная ставка –24,90 % годовых;

валюта кредита – рубли РФ;

адрес эл.почты – № ******,

а также выразил свое согласие с условиями использования банковских карт и условиями кредитного договора, тем самым дав поручение Банку выпустить кредитную карту на условиях предоставления и использования кредитной карты путем проставления соответствующих отметок и согласий в чек-боксах.

После нажатия клиентом кнопки «Отправить заявку» система 27.01.2023г. в 16:29 (время отправки смс-сообщений указано по МСК) отправила клиенту СМС-сообщение для ввода ОТРкода (ключ ПЭП) для подписания кредитного договора следующего содержания: «Код: XXXXXX. Никому его не говорите».

Истец ввел полученный секретный код в окно-подтверждение в Мобильном приложении и тем самым подписал заявку на получение кредитной карты. Указанное подтверждается Логфайлами, действий клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на выдачу цифровой кредитной карты по технологии "без визита в Банк".

После этого на мобильный телефон Истца Банком 27.01.2023г. в 16:31 было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «ФИО3, ваша заявка на получение кредитной карты одобрена. Лимит кредитования 600000 руб. Информация о готовности Вашей карты придет в другом SMS. Банк ГПБ (АО)».

Направленная Истцом заявка на получение кредита была рассмотрена Банком, определены параметры (пределы) условий предоставления денежных средств, в связи с чем далее ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 на мобильный телефон Истца было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Ваша карта готова. Проект договора у вас на почте. Подтвердите согласие с условиями в приложении. Банк ГПБ (АО)».

ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 по МСК согласно лог-файлам Истец подтверждает свое согласие со всеми условиями кредитного договора путем ввода одноразового кода, который был направлен на его номер сотового телефона в виде СМС-сообщения следующего содержания: «Вы подписываете кредитный договор на сумму 600000.0р. Никому не сообщайте код: XXXXXX».

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 432, 820 п.2,3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, п.2 ст.5, п.2,3 ст.6 ФЗ РФ «Об электронной подписи», ч.14 ст.7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» Кредитный договор был заключен путём направления Истцом в Банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью Истца, и акцепта Банком оферты Истца путём предоставления лимита кредитования к счету карты Заемщика.

Таким образом, кредитный договор заключен между Банком и истцом в надлежащей форме с соблюдением требований действующего законодательства.

Действия, приведшие к ущербу, стали следствием несоблюдения Истцом собственных обязанностей по обеспечению конфиденциальности данных доступа, прямо предусмотренных Правилами комплексного обслуживания.

Пунктом 6.3.2. Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение Мобильного устройства, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц. Обеспечить конфиденциальность ФИО1/Пароля, в т.ч. не сообщать Логин/Пароль третьим лицам, включая работников Банка, по телефону, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании. Незамедлительно уведомлять Банк о подозрении, что Мобильное устройство, Логин/Пароль, SIM-карта могут быть использованы посторонними лицами.

Как следует из искового заявления, доводы истца основаны на том, что неустановленные лица получили несанкционированный доступ к его учетной записи на портале «Госуслуги», соответственно мобильному устройству и SIM-карте (что позволило им перехватывать смс/push уведомления от Банка) после чего совершили переводы денежных средств в рамках действующего лимита по кредитному договору. Данный факт свидетельствует о прямом нарушении истцом вышеуказанных обязанностей, возложенных на него пунктом 6.3.2. Правил дистанционного обслуживания.

Банк, со своей стороны, создал и предоставил Клиенту все необходимые технологические средства для безопасного использования банковских продуктов и услуг (система аутентификации, коды подтверждения). Ответственность за их сохранность и неразглашение, в соответствии с законом и ПКО, несет исключительно Клиент.

На момент совершения оспариваемых истцом операций по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Банк действовал добросовестно и не располагал какой-либо информацией о возможной компрометации данных Истца, поскольку от него не поступало соответствующих заявлений.

При этом ключевым фактором в настоящем деле является то, что оспариваемый истцом кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за полтора года до заявленных истцом несанкционированных действий неустановленных лиц.

Банк, действуя в рамках установленных процедур, не имел правовых оснований отказывать в проведении операций, инициированных с использованием надлежащих средств авторизации, ассоциированных с личностью истца. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, риски, связанные с несоблюдением Клиентом режима конфиденциальности своих учетных данных, несет сам Истец, поскольку Банк не имел возможности и не был обязан их контролировать.

Операции по перечислению денежных средств со счета истца осуществлены в установленном порядке и их совершение подтверждено одноразовыми паролями, направленными на личный мобильный телефон истца по каждой из операций.

Все совершаемые истцом расходные операции сопровождались проведением аутентификации посредством заверения одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи, направленными на номер телефона Истца +№ ****** в форме СМС-сообщений, что подтверждается приложенными расшифровками СМС/Push-уведомлений, а также путем снятия блокировок Банка посредством обращения в колл-центр Банка с прохождением процедуры полной аутентификации клиента (в т.ч. с использованием кодового слова Истца, которое известно только Истцу и информация о нем отсутствует в приложении Мобильного банка). Согласно п. 7.7 Правил Дистанционного банковского обслуживания, истец несет ответственность за все действия/операции, проведенные через интернет Банк или Мобильный Банк от имени Заявителя (истца) после прохождения аутентификации входа. При этом, в соответствии с требованиями части 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк проинформировал Истца о совершении операций путем направления уведомлений на номер телефона. Факт направления Истцу сообщений с индивидуальными кодами безопасности, а также выполнение Банком обязательств по информированию Истца об их совершении подтверждается реестром направленных сообщений, а также логами платежной системы. При этом, Банк направлял на русском языке и в дневное время все sms/push-сообщения/уведомления на абонентский номер (время в смс уведомлениях указано московское), принадлежащий Заёмщику. Со стороны Банка обязанность о направлении sms/push-сообщений/уведомлений Заёмщику была выполнена.

Согласно п. 2.11 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) (далее – Условия), при совершении Операций Идентификация Держателя осуществляется на основе реквизитов Карты. Операции считаются совершенными по распоряжению Держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером (ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения Операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов)).

Согласно п. 5.1.18 Условий ответственность за совершение операций, заверенных паролем и иными аналогами собственноручной подписи, несёт клиент. В соответствии с п. 5.1.16 Условий клиент обязан принимать меры к предотвращению утраты карт и попыток несанкционированного их использования, в том числе путем контроля уведомлений об операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках услуги «Телекард-инфо»/услуги «Информирование/услуги Мобильный банк «Телекард», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте».

В случае утраты Клиентом Мобильного устройства, ФИО1/Пароля, SIM-карты или наличия подозрений, что они используются третьими лицами, Клиент в соответствии с правилами ДБО должен незамедлительно, после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной Операции, сообщить об этом Банку по телефонной связи с Контакт-Центром, и/или путем подачи заявления в Подразделение Банка.

Кроме того, учитывая наступление безотзывности совершенных переводов денежных средств в соответствии с нормами Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», возможность отзыва распоряжений об осуществлении переводов денежных средств без согласия получателя не предусмотрена.

Доводы истца о том, что имеется возбужденное уголовное дело также не могут являться основанием для удовлетворения его требований.

Также ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности защиты нарушенного права, который в рассматриваемом случае составляет один год, поскольку оспариваемый кредитный договор № РККнбдо-№ ****** был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, годичный срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным в суд (изначально в Новоуренгойский городской суд ЯНАО) истец обратился лишь в декабре 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 10 месяцев. В представленных истцом документах отсутствуют какие-либо доказательства перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности в установленном порядке.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика указано на то, что увеличение кредитного лимита по спорному кредитному договору происходило по инициативе и в одностороннем порядке Банком в рамках действующего законодательства и условий заключенного с истцом кредитного договора. Данные увеличения были произведены задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ, о которых заявляет истец.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка от 02.02.2023г. № РККнбдо-№ ******, заемщик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности установленными Общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка, размещенными на официальном сайте Банка (www.gazprombank.ru) и в офисах обслуживания Банка, а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий Заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий Договора (общих и индивидуальных условий Договора).

Право Банка на одностороннее изменение (в том числе увеличение) кредитного лимита прямо предусмотрено имеющимися в материалах дела Общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка (далее – Общие условия).

Изменения лимита кредитования по кредитному договору производились Банком в следующем порядке и в указанных размерах:

ДД.ММ.ГГГГ – кредитный лимит по кредитному договору был увеличен Банком с первоначальных 600 000 рублей до 900 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – кредитный лимит по кредитному договору был увеличен Банком еще на 100 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Таким образом, на момент совершения операций ДД.ММ.ГГГГ, действующий лимит кредитования по Кредитному договору уже составлял 1 000 000 рублей. Операции, оспариваемые истцом, были совершены в пределах уже установленного на тот момент лимита. Утверждение Истца о том, что увеличение лимита по Кредитному договору было совершено мошенниками ДД.ММ.ГГГГ, является фактически несостоятельным, необоснованными и опровергается данными Банка.

Из возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на уточненные истцом исковые требования следует, что фактические обстоятельства, установленные аудиозаписями переговоров истца с контакт-центром Банка, полностью опровергают его тезис об отсутствии его волеизъявления на проведение спорных операций по кредитному договору, что следует из приложенной транскрибации телефонных переговоров истца с банком.

Банк действовал с высокой степенью осмотрительности как при заключении с истцом кредитного договора, так и при его исполнении, в строгом соответствии с нормами законодательства и условиями заключенных с истцом соглашений.

Так, Банком были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасности операций клиента по переводу денежных средств, что выразилось в активном противодействии сомнительным транзакциям. Так, согласно приложенной расшифровке СМС/Push-уведомлений и транскрибации телефонных переговоров истца с банком ДД.ММ.ГГГГ, в целях противодействия мошенническим операциям и защиты интересов клиента, банк, действуя в рамках своей правовой обязанности и внутренних регламентов, два раза отклонил операции истца по переводу денежных средств.

Банк не только выполнил требования по информированию истца, что подтверждается приложенной расшифровкой СМС/Push-уведомлений и материалами уголовного дела, но и предпринял исчерпывающие меры по дополнительной верификации операций клиента. После автоматической блокировки двух подозрительных операций клиента ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил двухуровневую процедуру подтверждения: после каждой блокировки истец по телефонной связи обращался в контакт-центр Банка, что следует из транскрибации телефонных переговоров; при каждом обращении он успешно проходил процедуру аутентификации, называя свое кодовое слово, которое известно только ему и банку. Учитывая, что входящие звонки поступали с номеров, отличающихся от основного зарегистрированного у Банка, сотрудники, действуя осмотрительно и для обеспечения дополнительной безопасности, совершали исходящие звонки для подтверждения операций по разблокировке именно на верифицированный номер телефона Клиента (+79827740206), закрепленный в договорных отношениях с ним. Только после прохождения этой многоступенчатой процедуры верификации операции истца были разблокированы.

Банк в полном объеме исполнил обязанность по информированию клиента в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и пунктами 2.24-2.24.2 Условий использования банковских карт. Ко всем операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, банк направил истцу: СМС-сообщения на его номер телефона; PUSH-уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания.

Информация обо всех операциях была доступна в личном кабинете Интернет Банка и Мобильного Банка истца. Также информация обо всех операциях была доступна в случае обращения в офисы Банка или контакт-центр.

Все операции были надлежащим образом идентифицированы и аутентифицированы в строгом соответствии с пунктом 2.11 Условий использования банковских карт. Каждая операция была подтверждена одноразовыми кодами (ПЭП), направленными на мобильный телефон истца, что в силу пункта 2.34 Условий является надлежащим подтверждением волеизъявления клиента.

Истец принял на себя все риски, связанные с использованием сети Интернет и мобильных устройств, в соответствии с пунктом 2.27 Условий. Держатель карты обязался самостоятельно обеспечивать защиту своего оборудования от вредоносного кода и несанкционированного доступа третьих лиц.

С учетом уточнения истцом исковых требований, ответчиком также дополнено заявление о пропуске исковой давности: указано на то, что моментом начала течения срока исковой давности в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ. Именно эту дату истец указывает как день совершения оспариваемых операций и день, когда, согласно его позиции, в отношении него были применены мошеннические действия, лишившие его возможности выразить подлинную волю (взлом аккаунта «Госуслуги», удаленный контроль через демонстрацию экрана). Исходя из этого, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако уточненные исковые требования в новой редакции были предъявлены в суд и приняты к производству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой суда. Следовательно, заявление по данному требованию последовало более чем через четыре месяца после истечения установленного законом годичного срока.

Из дополнений ответчика к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное истцом дополнительно заключение эксперта, напротив, подтверждает надлежащее исполнение банком обязанности по информированию клиента.

Анализ хронологии СМС-сообщений, зафиксированной в памяти телефона истца и приведенной в заключении (в том числе в выводах заключения в ответе на вопрос № 5), однозначно свидетельствует о том, что на абонентский номер Истца (+№ ******) поступали все необходимые уведомления от Банка, включая: коды подтверждения входа в систему; уведомления о предоставлении кредита; одноразовые пароли для подтверждения каждой расходной операции.

Таким образом, утверждение истца о том, что Банк не информировал его о совершаемых операциях или что информация до него не доводилась, полностью опровергается материалами дела. Истец получал всю информацию в реальном времени, однако не прервал цепочку событий, а продолжил следовать инструкциям третьих лиц.

Заключение подтверждает виновную неосмотрительность самого истца и нарушение им условий договора.

Представленное истцом заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего его позицию по делу, поскольку получено во внесудебном порядке на основании частного договора с ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Банк полагает, что заключение специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда и подлежит критической оценке наравне с иными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание также не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся истца и его представителя, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк «Газпромбанк» (АО) с заявлением на получение международной дебетовой банковской карты, на основании которого ему была выдана банковская карта для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, Банком на имя истца был открыт банковский счет (счет карты). В данном заявлении указано придуманное истцом контрольное (ключевое) слово, которое в дальнейшем использовалось Банком для его идентификации как держателя карты.

На основании оформленной в мобильном приложении заявки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу цифровой кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № РККнбдо-№ ****** с лимитом кредитования на сумму 600000 руб., процентная ставка 24,9% годовых, срок лимита кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Для погашения обязательств по кредиту используется счет карты № ********** **** № ****** (п.8 индивидуальных условий).

В качестве номера мобильного телефона заемщиком был указан номер +№ ******, адрес электронной почты – № ******@mail.ru.

При заключении кредитного договора ФИО3 выразил свое согласие с условиями использования банковских карт и условиями кредитного договора, тем самым дав поручение Банку выпустить кредитную карту на условиях предоставления и использования кредитной карты путем проставления соответствующих отметок и согласий в чек-боксах.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 432, 820 п.2,3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, п.2 ст.5, п.2,3 ст.6 ФЗ РФ «Об электронной подписи», ч.14 ст.7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор был заключен путём направления истцом в Банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью истца, и акцепта Банком оферты истца путём предоставления лимита кредитования к счету карты заемщика.

Таким образом, кредитный договор заключен между Банком и истцом в надлежащей форме с соблюдением требований действующего законодательства, что, с учетом уточнений исковых требований, истцом не оспаривалось.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка от 02.02.2023г. № РККнбдо-№ ******, заемщик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности установленными Общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка, размещенными на официальном сайте Банка (www.gazprombank.ru) и в офисах обслуживания Банка, а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий Заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий Договора (общих и индивидуальных условий Договора).

Из письменного отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ – кредитный лимит по вышеуказанному кредитному договору был увеличен Банком с первоначальных 600 000 руб. до 900 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – кредитный лимит по кредитному договору был увеличен Банком еще на 100 000 руб. до 1 000 000 руб.

При этом, вопреки возражениям представителя истца, право Банка на одностороннее изменение (в том числе увеличение) кредитного лимита прямо предусмотрено имеющимися в материалах дела Общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка (далее – Общие условия).

Таким образом, на момент заявленных истцом событий от ДД.ММ.ГГГГ, действующий лимит кредитования по кредитному договору составлял 1 000 000 руб. и оспариваемые истцом операции по списанию кредитных денежных средств были совершены в пределах уже установленного на тот момент лимита.

Также материалами дела установлено, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору (кредитной карте) ФИО3 не использовались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленной ответчиком Выписки по счету банковской карты № ********** **** № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено предоставление кредита по кредитному договору № РККнбдо-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 953690 руб. и на сумму 45068 руб. и последующее списание данных денежных средств путем переводов на карты третьих лиц.

Обращаясь в суд, истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, направленных суду ДД.ММ.ГГГГ, просит, в том числе, признать недействительными распоряжения в получении ФИО3 и переводе денежных средств, совершенные ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитного лимита в общей сумме 900 000 руб. в связи с их совершением неустановленными лицами путем обмана и без согласия истца.

В обоснование доводов об отсутствии воли ФИО3 на совершение оспариваемых распоряжений по предоставлению кредитных денежных средств в рамках кредитного договора № РККнбдо-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца указано на то, что все действия по распоряжению денежными средствами, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, являются результатом мошеннического доступа третьих лиц к телефону истца и банковскому приложению путем обмана и злоупотребления доверием, что полностью исключает его волеизъявление и делает указанные действия ничтожными.

По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Заводоуковский» ОП (дислокациия с. Упорово) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по которому ФИО3 признан потерпевшим (т.1 л.д. 68).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю в рамках возбужденного уголовного дела, имеющихся в запрошенных судом материалах уголовного дела № № ******, следует, что ФИО3 фактически проживает в 

<

адрес>, работает ведущим инженером в ООО "Газпром добыча Ямбург». ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон на абонентский номер № ****** позвонил неизвестный номер № ****** где женщина представилась представителем пенсионного фонда и сказала, что ему перечислена пенсия, в связи с чем ему необходимо написать заявление. Его это не смутило, т.к. он переоформлял пенсию. Женщина указала на возможность оформления электронной очереди в пенсионный фонд, на что он согласился, после чего ему на телефон пришло смс-сообщение с кодом, который он продиктовал. Примерно через 30 минут стали поступать смс-сообщения из различных банков о том, что ему одобрены кредиты. После этого поступил звонок в мессенджере Вотсап с логотипом Госуслуги, где с ним стал общаться мужчина и указал на подозрительную активность в различных банка и она связана с тем, что взломали его портал Госуслуг, переспросил модель его телефона и он ему сообщил. Что у него модель «Ксиоми 10». Далее истец прекратил разговор, т.к. его смутило, что это могут быть мошенники. После этого ему в мессенджере Вотсап поступил звонок с указанием «Осторожно, телефонные мошенники» внизу под текстом имелась ссылка, на которую он нажал, но выйти на нее не успел, т.к. ему снова позвонил мужчина и сказал, что это техническая поддержка и ему могут помочь по вопросу блокировки запросов в банки. В результате его указаний истец включил видео в мессенджере Вотсап, где истец лица звонившего не видел, а видел свое лицо. Звонивший предложил ему установить приложение «Касперский», чтобы временно заблокировать телефон от мошенников и истец через приложение Гугл-Плей скачал его. В ходе разговора с мужчиной через видео в мессенджере Вотсап у истца сложилось впечатление, что звонивший знает где и что находится у него в телефоне, так как говорил что делать и куда необходимо нажимать.

В ходе следственных действий установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки с абонентских номеров, зарегистрированных на различных лиц (зарегистрированных в различных регионах РФ), часть денежных средств была переведена со счета банковской карты АО «Газпромбанк» на банковский счет ФИО11, зарегистрированного в Ульяновской области.

На момент рассмотрения заявленных ФИО3 исковых требований, расследование уголовного дела не окончено.

Из выводов представленного представителем истца ФИО10 в материалы дела заключения специалиста ООО «Решение» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном для исследования устройстве (телефон истца) нештатных программ для предоставления удаленного доступа не имеется. Демонстрация экрана устройства возможна штатными средствами приложения "WhatsApp" при осуществлении видеозвонков. В результате действий третьих лиц пользователем был утрачен доступ к порталу Госуслуги, в последующем, в ходе входящего звонка при помощи мессенджера "WhatsApp" с включенной демонстрацией экрана пользователя третьим лицам, пользователь имел возможность как самостоятельно осуществлять действия по оформлению кредитов через банковские приложения, так и невольно рассекретить данные входа в свои банковские аккаунты с последующим использованием их иными лицами. Действиям по оформлению кредитов предшествовали звонки с номеров телефонов, зарегистрированных в Чеченской республике, Москве, Иркутской области. Действия по оформлению кредитов осуществлялись во время входящих звонков в мессенджере "WhatsApp" общей продолжительностью не менее 4 часов 17 минут (два самых продолжительных соединения по 2 ч. 31 мин. 33 сек. И 1 час 45 мин. 34 сек.). При этом была произведена переадресация входящих звонков на номера пользователей иных регионов (Свердловская обл., Чеченская респ., Респ. Ингушения). Передача подтверждающих кодов происходит в банковских онлайн-приложениях (не способом передачи смс), ответных смс на устройстве не имеется. От банков (Газпромбанк и Сбербанк) коды для подтверждения действий пользователя поступали на устройство. Доступ в сервисе Госуслуг к учетной записи ФИО3 в период времени ДД.ММ.ГГГГ начиная с 09:56:24 (время мск) до 12:49:03 мск ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся с IP адреса, расположенного в г. Москва. Определить был ли получен доступ в период ДД.ММ.ГГГГ к персональной информации и онлайн сервисам (в том числе банковским), привязанным к учетной записи ФИО3, достоверно не представляется возможным, однако наиболее вероятно сведения для осуществления доступа могли быть получены в результате осуществления звонка, осуществленного посредством мессенджера "WhatsApp" с включенной функцией демонстрации экрана устройства пользователя.

Вопреки возражениям ответчика, суд находит вышеуказанное заключение специалиста относимым и допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим право самостоятельного производства экспертиз и обладающего специальными знаниями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика указано на то, что Банк действовал с высокой степенью осмотрительности как при заключении с истцом кредитного договора, так и при его исполнении, в строгом соответствии с нормами законодательства и условиями заключенных с истцом соглашений. Банком были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасности операций клиента по переводу денежных средств, что выразилось в активном противодействии сомнительным транзакциям. Банк, действуя в рамках своей правовой обязанности и внутренних регламентов, два раза отклонил операции истца по переводу денежных средств. Банк не только выполнил требования по информированию истца, но и предпринял исчерпывающие меры по дополнительной верификации операций клиента. После автоматической блокировки двух подозрительных операций клиента ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил двухуровневую процедуру подтверждения: после каждой блокировки истец по телефонной связи обращался в контакт-центр Банка, что следует из транскрибации телефонных переговоров; при каждом обращении он успешно проходил процедуру аутентификации, называя свое кодовое слово, которое известно только ему и банку. Учитывая, что входящие звонки поступали с номеров, отличающихся от основного зарегистрированного у Банка, сотрудники, действуя осмотрительно и для обеспечения дополнительной безопасности, совершали исходящие звонки для подтверждения операций по разблокировке именно на верифицированный номер телефона Клиента (+№ ******), закрепленный в договорных отношениях с ним. Только после прохождения этой многоступенчатой процедуры верификации операции истца были разблокированы. Банк в полном объеме исполнил обязанность по информированию клиента в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и пунктами 2.24-2.24.2 Условий использования банковских карт. Ко всем операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, банк направил истцу: СМС-сообщения на его номер телефона; PUSH-уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания. Все операции были надлежащим образом идентифицированы и аутентифицированы в строгом соответствии с пунктом 2.11 Условий использования банковских карт. Каждая операция была подтверждена одноразовыми кодами (ПЭП), направленными на мобильный телефон истца, что в силу пункта 2.34 Условий является надлежащим подтверждением волеизъявления клиента. Истец принял на себя все риски, связанные с использованием сети Интернет и мобильных устройств, в соответствии с пунктом 2.27 Условий. Держатель карты обязался самостоятельно обеспечивать защиту своего оборудования от вредоносного кода и несанкционированного доступа третьих лиц.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в связи с отсутствием волеизъявления ФИО3 на совершение действий по распоряжению денежными средствами по кредитному договору № РККнбдо-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, совершенными ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Материалами дела установлено, что все действия по распоряжению денежными средствами в рамках кредитного договора № РККнбдо-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, являются результатом мошеннического доступа третьих лиц к телефону истца и банковскому приложению путем обмана и злоупотребления доверием, что полностью исключает его волеизъявление и делает указанные действия ничтожными.

Утрата контроля над учётной записью «Госуслуги» произошла в 09:56:24, за несколько часов до совершения кредитных операций. Мошенники действовали из г. Москвы с устройства на Windows. Демонстрация экрана (включена около 12:30) позволила мошенникам в реальном времени видеть все СМС-коды и интерфейс банковского приложения.

Переадресация звонков установлена в 13:09:02 и 14:22:11 на номера, зарегистрированные в Свердловской области, Чеченской и Ингушской республиках, что лишало истца возможности получать контрольные звонки от банка.

Операции по оформлению кредитов и переводу средств происходили исключительно в периоды активных звонков мошенников (номера № ******) и совпадают с моментами, когда на устройство истца поступали коды подтверждения.

В силу положений ч. 3.4 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Между тем, несмотря на явные признаки совершения подозрительных операций по кредиту, который длительное время не использовался истцом и в один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по нему стало совершаться множество различных операций, не приостановил прием к исполнению распоряжения клиента на два дня, а, получив электронные коды доступа, разблокировал совершаемые операции и продолжил выдачу денежных средств по кредиту. При этом материалами дела достоверно установлено, что истцом был утерян контроль над входящими смс с кодами доступа.

Доводы ответчика о том, что «логи» (технические записи) однозначно свидетельствуют о том, что операции инициированы с устройства истца и подтверждены вводом кодов, следовательно, воля истца на получение денежных средств по кредитному договору имела место, подлежат отклонению судом, поскольку указанные логи были сформированы в условиях, когда контроль над абонентским номером истца был частично утрачен, а само устройство находилось под визуальным контролем неустановленных лиц через демонстрацию экрана. Переадресация звонков (установлена в 13:09:02 и 14:22:11) означала, что любые попытки Банка связаться с истцом по телефону были бы перенаправлены на номера третьих лиц, что исключало возможность получения объективного подтверждения. Демонстрация экрана позволяла третьим лицам видеть все входящие СМС и интерфейс банковского приложения.

Таким образом, требование истца о признании недействительными распоряжений в получении ФИО3 и переводе денежных средств, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № РККнбдо-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности защиты нарушенного права подлежит отклонению судом, поскольку оспариваемые операции совершались ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173), то есть в пределах годичного срока исковой давности. То обстоятельство, что изначально истец обратился с требованием о признании кредитного договора незаключенным и исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ, не меняет даты обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, которой является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В соответствии п. 1 ст. 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно действующему законодательству, источником формирования кредитной истории является ответчик.

Ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Поскольку информация относительно использования кредитных денежных средств по кредитному договору № РККнбдо-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в бюро кредитных историй, является недостоверной, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности представить во все бюро кредитных историй (АО «НБКИ», АО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро») сведения об аннулировании в кредитной истории истца любых сведений, связанных с образованием задолженности, просрочкой платежей и иными негативными последствиями, возникшими в результате использования кредитных денежных средств в рамках кредитного договора № РККнбдо-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика АО «Газпромбанк» в доход бюджета в общем размере 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании недействительными распоряжений в получении и переводе денежных средств, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать недействительными распоряжения в получении и переводе ФИО3 (паспорт серия № ****** номер № ******) денежных средств, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № РККнбдо-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Газпромбанк» (АО) и ФИО3.

Возложить на акционерное общество «Газпромбанк» (ИНН № ******, ОГРН № ******) обязанность представить во все бюро кредитных историй (АО «НБКИ», АО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро») сведения об аннулировании в кредитной истории истца любых сведений, связанных с образованием задолженности, просрочкой платежей и иными негативными последствиями, возникшими в результате использования кредитных денежных средств в рамках кредитного договора № РККнбдо-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева