Дело № 2-3219/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391375 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по заверению копий в размере 840 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. 

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому АО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось передать в собственность последнему объект долевого строительства нежилое помещение, с учетом дополнительного соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако АО АПРИ «Флай Плэнинг» нарушило срок передачи квартиры. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, будучи извещены о времени и месте его проведения, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, просили о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по которому АО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось передать в собственность последнему объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес> (стр.), общей площадью без учета лоджии № расположенной на 4 этаже жилого 

<

адрес>. по адресу (стр.): 

<

адрес>, район 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключено дополнительное соглашение к договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 1875000рублей ФИО1 исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Фактически передача жилого помещения истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство вышеуказанного дома получено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, в силу ст. 27 данного закона его положения, в том числе об ответственности застройщика за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве, подлежат применению к спорным правоотношениям. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Напротив, период допущенной ответчиком просрочки составил 403 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.), то есть носит длительный характер, свидетельствует о нарушении прав дольщика, лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при совершении сделки, а именно получение в собственность нежилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный договором срок передачи нежилого помещения АО АПРИ «Флай Плэнинг» нарушило, что в силу п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» влечёт обязанность ответчика по выплате неустойки. 

При этом период просрочки следует исчислять со дня, следующего после окончания установленного в договоре срока исполнения обязательства застройщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. (403 дня). В таком случае неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%) в размере 390406,25 рублей (1875000 *7,75%/150 *403).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда определенный в соответствии с договором долевого участия в строительстве, заключенным между сторонами размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного АО АПРИ «Флай Плэнинг» обязательства передачи объекта участия в долевом строительстве. Установленный договором процент неустойки явно обременителен для Застройщика. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, чьё имущественное благо будет восстановлено, с одной стороны и ответчика, бремя оплаты неустойки, в установленном в договоре размере, для которого будет обременительно.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцу вышеуказанной квартиры. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнил, допустив просрочку исполнения обязательства, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере (100000 + 1000)/2= 50500 рублей. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает. 

Поскольку истцом представлена в материалы дела общая доверенность, требования истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 1600 рублей подлежат отказу.

Также требования истца о взыскании с ответчика расходов по заверению копий в размере 840 рублей подлежат отказу, поскольку не являются необходимыми расходами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3600 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-3219/2019

74RS0002-01-2019-001869-53

Мотивированное решение составлено 19.06.2019года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль