Дело № 1-60/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 20 апреля 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьиЧаплыгина С.Н., с участием,

государственного обвинителя: заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В.,

потерпевшей: С.Т.Н.,

подсудимого: К.В.А.

защитника: адвокатаШакуровой Е.А.,предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретареШпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

К.В.А., 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187-188), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 193-194, т. 2, л.д. 219-221), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А..ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> незаконного изготовил взрывное устройство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил и перевез взрывное устройство к месту его установки.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступления К.В.А. совершены, при следующих обстоятельствах. 

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

время> до 

<

время> К.В.А. находясь по адресу: 

<

адрес>, умышлено, с целью незаконного изготовления самодельного взрывного устройства, чтобы в последующем использовать его для подрыва, тем самым оказать психическое воздействие на свою бывшую сожительницу Е.Т.Ю. из-за сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественнуюбезопасность, а также регулирующих оборот взрывных устройств, и желая этого умышленно при помощи 

<

данные изъяты>, осознавая, что именно в таком виде самодельное взрывное устройство пригодно для производства взрыва и не находитсяв свободном обороте на территории РФ, в нарушении п. 50 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не имея полученной в установленном законом порядке лицензии на изготовление взрывного устройства, умышлено изготовил из указанных предметов взрывное устройство, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным взрывным устройством, изготовленное по типу мины-ловушки с термическим поражающим действием с огневым способом подрыва и датчиком цели вытяжного типа.

2. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> К.В.А. находясь во дворе частного дома расположенного по адресу 

<

адрес>, имея умысел на незаконное хранение и перевозку взрывного устройства, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность, а также регулирующих оборот взрывных устройств и желая этого, умышленно положил в салон своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, незаконно изготовленное им самодельное взрывное устройство, после чего в нарушении п. 50 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не имея полученной в установленном законом порядке лицензии на хранение и перевозку взрывного устройства, на указанном автомобиле проехал в район 

<

адрес>, по прибытию на который спрятал самодельное взрывное устройство в куче мусора, где хранил его до 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> К.В.А. находясь возле 

<

адрес>, продолжая свой единый умысел на незаконное хранение и перевозку, ранее изготовленного им самодельного взрывного устройства, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность, а также регулирующих оборот взрывных устройств и желая этого, умышлено, положил в салон своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, самодельное взрывное устройство, в нарушении п. 50 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не имея полученной в установленном законом порядке лицензию на хранение и перевозку взрывного устройства, после чего, проехав на указанном автомобиле на территорию 

<

адрес>, где в 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, установил самодельное взрывное устройство под надгробную плиту усопшего Д.Е.П., где оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ 

<

время>, то есть до момента приведения самодельного взрывного устройства в действие, потерпевшей С.Т.Н.

3.ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> К.В.А.., находясь на территории 

<

адрес>, достоверно зная, что в данной могиле захоронен супруг бывшей его сожительницы Е.Т.Ю., с целью оказания путем подрыва самодельного взрывного устройства психического воздействия на свою бывшую сожительницу Е.Т.Ю. из-за сложившихся личных неприязненных отношений, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С.Т.Н., нежелая этого, но относясь к этим последствиям безразлично, умышленно используя в качестве оружия, самодельное взрывное устройство, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное по типу мины-ловушки с термическим поражающем действием с огневым способом подрыва и датчиком цели вытяжного типа, установив последнее под надгробную плиту могилы усопшего Д.Е.П., на которую сверху положил венок, привязав к нему веревку, противоположный конец,которой скрепил с вытяжным шнуром терочного воспламенительного устройства, самодельно взрывного устройства.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, С.Т.Н. находясь на территории 

<

адрес>, возле могилы усопшего Д.Е.П., при уборке сего могилы венка к которому была привязана веревка, привела в действие самодельное взрывное устройство, установленное К.В.А., в результате чего произошел взрыв, в ходе которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Н. были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения причинены в результате взрыва взрывного устройства.

Подсудимый К.В.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме и подтвердил заявленное им на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым К.В.А. добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкции ч.1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до шести и до пяти лет соответственно. Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного К.В.А. ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым К.В.А.согласился, суд квалифицирует действия К.В.А..:

по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ – как незаконное изготовление взрывного устройства;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение и перевозка взрывного устройства;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных К.В.А. преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого К.В.А. суд установил, 

<

характер-ка>

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.В.А. суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128) по факту незаконного изготовления взрывного устройства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики от соседей в 

<

адрес> и месту работы, 

<

данные изъяты>., действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшей (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К.В.А. не имеется.

С учётом характера совершенных подсудимым действий, повышенной степени общественной опасности совершенных К.В.А. преступлений, в том числе, связанных с незаконными изготовлением взрывного устройства, его хранением, перевозкой и применением, фактических обстоятельств совершения преступлений, смягчающих наказание К.В.А. обстоятельств, данных о личности подсудимого К.В.А.., мнения потерпевшей о снисхождении к подсудимому, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что К.В.А.следует назначить наказание в виде реального лишения свободына определенный срок.

Суд считает, что отсутствуют основания для не применения в отношении К.В.А. дополнительных наказанийв виде штрафа, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

При этом суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степени их общественной опасности, личности подсудимого К.В.А.., поведения подсудимого во время или после совершения преступления, смягчающих его ответственность обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении К.В.А. в виде условного осуждения. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает К.В.А.. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу К.В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ К.В.А.., как мужчине, осуждённому за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершенных К.В.А. и предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступленийна менее тяжкие. 

В судебном заседании потерпевшей С.Т.Н. заявлено о взыскании с подсудимого К.В.А. материально ущерба в сумме 

<

....> рублей и морального вреда в сумме 

<

....> рублей.

Подсудимый К.В.А. исковые требования потерпевшей С.Т.Н. в указанной сумме признал частично.

Вместе с тем, суд считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, на возмещении которого настаивает потерпевшая С.Т.Н., кроме этого в судебном заседании потерпевшая С.Т.Н. заявила о том, что желает предоставить дополнительные доказательства размера причинённого ей вреда, то есть для разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, требуется отложение судебного разбирательства для возможности предоставления потерпевшим доказательств размера причиненного ущерба, производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере

<

....> рублей;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФв виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 

<

....> рублей;

- по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательноназначить К.В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафомв размере 

<

....> рублейс отбыванием основного наказания в виде лишения свободыв исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.В.А..в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания К.В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания К.В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за гражданским истцом С.Т.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Председательствующий: С.Н. Чаплыгин