УИД 74RS0006-01-2024-002600-56

Дело № 2а-2781/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Бородулиной Н.Ю.

при секретаре Ильиных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4 ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным, о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее по тексту ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 22.03.2024 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца о наложении ареста на имущество должника-легковой автомобиль седан ***, государственный регистрационный знак №, №, двигатель ***, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, о возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно поручить судебному пристав-исполнителю, находящимся в подчинении, наложить арест на имущество должника-автомобиль седан ***, государственный регистрационный знак №, №, двигатель №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, в рамках исполнительного производства № №

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06.03.2024 года на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № 2-5540/2023,возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженности по договору микрозайма в размере 213861,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5339 руб. 07.03.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, а именно: на автомобиль седан ***, государственный регистрационный знак №, №, двигатель №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №. 22.03.2024 года в рамках исполнительного производства административным истцом в Калининский РОСП г. Челябинска подано заявление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. 22.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, а также противоречит ст.ст. 2,4,36,64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения не привели к положительному результату, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства исполнительный документ не исполнен, задолженность перед административным истцом не погашена. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики начальник отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу частей 1 и 2 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласна ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № №, что 06.03.2024 года на основании исполнительного листа ФС 045447527, выданного Калининским районный судом г. Челябинска по гражданскому делу № 2-5540/2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» в размере 219200,60 руб.

С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, правоохранительные органы, налоговую службу о наличии у должников движимого и недвижимого имущества, при этом указанные запросы неоднократно повторялись с целью мониторинга ситуации. 

07.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся банках. 

01.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «АЛЬФА –Банк». 

07.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства должника-автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, двигатель №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №.

22.03.2024 года ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» в Калининский РОСП г. Челябинска посредством ВГПУ направлено ходатайство о обращении взыскания на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, об объявлении транспортного средства в розыск, о наложении ареста и передаче транспортного средства под охрану специализированной организации, о привлечении оценщика для оценки указанного имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию. 

22.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем будет запланирован выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество. 

23.03.2024 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в удовлетворении заявления от 22.03.2024 года, удовлетворено заявление взыскателя о наложении ареста на имущество в части наложения ареста на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 поручено в случае невозможности установления местонахождение транспортного средства рассмотреть вопрос об объявлении розыска автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление отменено, следовательно права и законные интересы административного истца на момент рассмотрения дела восстановлены.

Поскольку право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, при указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 22.03.2024 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца о наложении ареста на имущество должника-легковой автомобиль седан ***, государственный регистрационный знак №, №, двигатель №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, о возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно поручить судебному пристав-исполнителю, находящимся в подчинении, наложить арест на имущество должника-автомобиль седан ***, государственный регистрационный знак №, №, двигатель №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, в рамках исполнительного производства № №. 

Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным, о возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.Ю.Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 г.