Дело № 1-68/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Еткуль Челябинской области 08 августа 2017 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Уреневой О.В.,

при секретаре Бабинцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Банных И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении

Ж У К О В А А.А., родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Белоносовское», совершенном с незаконным проникновением в помещение в с. Александровка Еткульского района Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества не принадлежащем ему мотоцикле ИЖ «Планета-5» с коляской приехал на территорию зернотока Александровского отделения ООО «Белоносовское», расположенного на северной окраине с. Александровка, где припарковал мотоцикл на проселочной дороге с западной стороны территории зернотока. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял с собой мешки, перелез через ограждение территории зернотока и подошел к зерноскладу № 3, где, применяя физическую силу, руками потянул на себя правый нижний угол левой въездной роликовой двери, ведущей в помещение зерносклада № 3, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь. При помощи обнаруженной там лопаты ФИО1 из кучи комбикорма находящегося на хранении внутри зерносклада № 3 насыпал в принесенные с собой мешки принадлежащий ООО «Белоносовское» комбикорм общим весом 

<

данные изъяты> кг стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, вынес наполненные комбикормом мешки на улицу те же способом, как и проник внутрь помещения зерносклада № 3, перенес и загрузил мешки с комбикормом в коляску припаркованного за территорией зернотока мотоцикла, тем самым 

<

данные изъяты> умышленно похитив комбикорм. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Белоносовское» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель потерпевшего ООО «Белоносовское» ФИО6 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 указав, что ФИО1 загладил причиненный вред, возместил ущерб, состоялось примирение с ним.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Банных И.Н. просили ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить. ФИО1 пояснил, что вернул похищенный комбикорм, приносил свои извинения директору ООО «Белоносовское». Защитник Банных И.Н. полагала, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рязанова Н.Н. полагала ходатайство представителя потерпевшего не подлежащим удовлетворению, так как, несмотря на заявленное ходатайство представителя потерпевшего о примирении с подсудимым, сохраняется общественная опасность деяния.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим. ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями подсудимого и заявлением представителя потерпевшего. 

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением представителя потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу по указанному основанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: О.В. Уренева