Судья: ФИО5 Дело № – 2025 г.

46RS0№-21

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО4 областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО7,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

поступившее с частной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В принятии заявления ФИО3 об отмене заочного решения по гражданскому делу № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, ссылаясь на то, что в отношение ФИО2 заведено исполнительное производство №-СД на общую сумму 620 601.78 рублей. В связи с непогашением должником задолженности были предприняты меры к отысканию имущества должника для погашения задолженности и установлен принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>. Однако по сообщению ГИБДД автомобиль был отчужден ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи от 24 июля 2023 года.

Считая, что сделка была совершена с целью увода имущества от обращения на него взыскания, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительности сделки.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, суд считает её не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии заявления об отмене заочного решения, суд руководствовался положениями ст. 137 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Суд правильно применил данную норму процессуального права, так как именно ею регулируется порядок обжалования заочного решения лицом, не привлеченным к участию в деле.

То есть, ФИО3, права которого нарушаются принятым судебным постановлением, не лишается судебной защиты на восстановление своего нарушенного права, но это его право должно быть реализовано в ином порядке – в порядке ст. 137 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО3 об уважительности причин пропуска срока на обжалование заочного решения не относятся к существу обжалуемого определения, так как его заявление не принято судом не вследствие пропуска срока на апелляционное обжалование, а в связи с нарушением порядка обжалования.

Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий