дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием

представителя истца

П.

представителя ответчика

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения,

установил:

М. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие", в котором после уточнения иска, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> водитель Ш. управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" гос.рег.номер 

<

номер обезличен> нарушил правила ППД и допустил столкновение с а/м "

<

данные изъяты>" с гос.рег.номер 

<

номер обезличен>, собственником которого является истец, и чем причинил истцу ущерб, который по заключению оценщика составляет 

<

данные изъяты>. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком страховая выплата произведена в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца П. уточненные исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признал, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях. 

Истец М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истицы о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что истец является собственником автомобиля, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП. 

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила 

<

данные изъяты>.

В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. За проведение осмотра и подготовку заключения уплачено 

<

данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом была назначена автотехническая экспертиза для устранения противоречий между представленными сторонами отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно судебной экспертизы выполненной ООО "ЮрКонсалтГрупп" стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты>, У

<

номер обезличен> рубля.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы заключения транспортного средства, назначенного судом, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд, учитывает, что ООО "СК Согласие" ненадлежащим образом и несвоевременно исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ООО "СК Согласие" подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М. к Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу М. недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. к ООО СК "Согласие" - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -