Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 08 августа 2025 года

Судья Нижегородского районного суда г. ФИО1 ФИО7 находящийся по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>,

с участием защитников ФИО3, ФИО4, действующих в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным выше актом, ФИО2 обратилась в Нижегородский районный суд г. ФИО1 с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи как незаконное. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное выше постановление.

В судебном заседании защитники ФИО3, ФИО4, действующие в интересах ФИО2, полностью поддержали доводы поданной жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обосновании своих доводов ФИО3 и ФИО4 указали, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье при отборе образцов в случае прохождения соответствующей процедуры. Они считаю, что сотрудники полиции намеренно задержали ФИО2, чтобы дискредитировать ее в рамках дела о разделе наследства умершего отца.

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что первоначально жалобы на указанное выше постановления поданы защитником ФИО4, действующим в интересах ФИО2, в Нижегородский районный суд г. ФИО1 в пределах установленного срока. Однако, определением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба возвращена без рассмотрения, ввиду ее подачи в форме электронного документа в отсутствие оригинальной рукописной подписи заявителя. Определением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба также была возвращена заявителю, ввиду несоответствия приложенной к ней доверенности требованиям действующего процессуального законодательства. Принимая во внимание, что при последующей подаче жалобы обстоятельства, послужившие основанием для ее возвращения, были устранены, судья полагает, что срок подачи жалобы на указанное выше постановление заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В соответствии с п. 1 ст. 44 названного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Исходя из положений подп. 3.1 п. 5 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, – на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 45 минут ФИО2, находясь в ОП НОМЕР УМВД России по г. ФИО1 по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что она потребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора полка ППСП УМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об отсутствии сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО2 опасалась за свою жизнь и здоровье при отборе образцов в случае прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, так и при рассмотрении дела по существу ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей правонарушении признавала в полном объеме, какие-либо возражения или замечания относительно возбужденного в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не выражала и о несогласии с действиями сотрудником полиции не заявляла.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для задержания ФИО2 сотрудниками полиции опровергаются как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у ФИО2 имелись признаки наркотического опьянения в виде несоответствующего обстановке поведения, резкого изменения окраски кожных покровов лица. При этом следует отменить, что наличие внешних признаков опьянения устанавливается непосредственно должностным лицом, который основывается на своей субъективной оценке.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО8 ФИО1