Дело № 2-1326/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 23 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Автотранс» о взыскании заработной платы, 

У с т а н о в и л:

ФИО4 в августе 2018г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Автотранс» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что с 10 октября 2016 года по 17 мая 2018 ФИО4 работал ... в ООО «СК «Автотранс», что подтверждается записью в трудовой книжке. С февраля 2018г. и по день увольнения истцу не была выплачена заработная плата в общей сумме 40 000 рублей, из них 20 000руб. за месяц март, 20 000 руб. за апрель. Истец обратился в суд с указанным иском.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал, уточнив, что согласен с расчетом суммы задолженности ответчика перед ним по заработной плате, указанной в выданной ему ответчиком справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018г. в общем размере 33 122 рубля (в т.ч. за март 18 822 руб., за апрель 14 300 руб.) (л.д.22). Просит взыскать указанную в справке задолженность, пояснив о том, что часть заработной платы ему, как и другим работникам, выплачивалась на карту банка, а часть – выдавалась наличными, за что они расписывались в ведомости. Истец получал в среднем по 30 000 рублей, но он не имеет возможности оспорить сведения о задолженности, указанные в справке работодателя; согласен со справкой. Он, как и другие водители, работал сутками на специальном комбинированном автомобиле по уборке города. График работы был сутки через двое. Иногда выплату заработной платы задерживали. Расчет при увольнении ему так и не выдали, пообещав выплатить позднее, но не выплатили. Просит уточненные исковые требования удовлетворить. 

Истец также пояснил в суде, что каких-либо иных требований он не заявляет в данном деле. 

Представители ответчика ООО «СК «Автотранс» по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, факт работы истца в данной организации не отрицали, однако указали, что задолженность по заработной плате перед ним (как и перед другими водителями) погашена. Документально подтвердить свою позицию в силу объективных обстоятельств не могут со ссылкой на то, что бывший генеральный директор организации ФИО1 своими действиями причинила обществу убытки, не передала новому руководителю документы финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе документы кадрового учета (трудовые договоры, путевые листы и т.д.). В настоящее время Арбитражным судом Ярославской области возбуждены дела: с 11.09.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску к ФИО1 об установлении факта прекращения трудовых отношений, истребовании документов и с 15.08.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску к ФИО1 о взыскании 12 265 543 руб. 41 коп. убытков. Считают, что долги перед работниками были погашены путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Автотранс», открытого в ПАО банк ... на банковские карты работников.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 56 Трудового договора РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании установлен, сторонами не оспаривался.

По делу представленными доказательствами установлено, что истец работал в ООО «СК «Автотранс» в должности водителя в период с 10 октября 2016 по 17 мая 2018г., что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.6). В то же время работодатель в нарушение требований закона не оформил с истцом письменного трудового договора. 

Из представленных ответчиком расчетных листков с января по май 2018 года следует, что тарифная ставка водителя составляет 73 рубля в час (л.д.44). 

17 мая 2018г. трудовые отношения между сторонами прекращены.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной и подписанной не только генеральным директором ООО «СК «Автотранс» ФИО1 (о споре с которой поясняет ответчик), но и главным бухгалтером ФИО3 (оснований не доверять которой ответчик не представляет), по состоянию на 01 августа 2018 года у организации имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 33 122 руб. 

При наличии трудовых отношений между сторонами у истца имеется право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Представители ответчика имеющуюся перед истцом задолженность отрицали, указывая на то, что на момент выдачи справки, ФИО1 генеральным директором организации не являлась. 

Суд с данной позицией не соглашается, оснований не доверять указанной справке у суда не имеется, поскольку документов свидетельствующих о том, что руководителем организации на момент выдачи справки, являлось другое лицо, суду не представлено.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что нынешний генеральный директор ООО «СК «Автотранс» ФИО2 приступила к исполнению своих обязанностей только 03.08.2018г. Доказательств обратного не представлено.

Следует учесть, что работник не может лишаться надлежащей оплаты труда, в данном случае в виде выплаты имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, из-за наличия споров между бывшим директором и действующим директором ответчика – юридического лица. 

Также не имеется оснований полагать, что работник-истец и бывший директор находятся в какой-либо взаимной незаконной заинтересованности по данному делу.

Доводы представителей ответчика о том, что заработная плата выплачена работникам организации в полном объеме, подтверждения в судебном заседании не нашли. Указания на то что, бывший генеральный директор не передала новому руководителю документы финансово-хозяйственной деятельности организации, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленной выписки по банковскому счету ООО «СК «Автотранс» следует, что заработная плата ФИО4 выплачивалась нерегулярно, с начала 2018 года на расчетный счет истца были переведены денежные средства в счет заработной платы в следующем размере: 01.02.2018 года 16 767 руб. заработная плата за январь 2018 года, 12.03.2018 года заработная плата за февраль в размере 10 669 руб., 27.03.2018 года заработная плата за март 11 178 руб., далее только спустя три месяца 09.07.2018 года в сумме 22 393 руб. 76 коп. с указанием в выписке «заработная плата за март». 

Указанные выплаты учтены в представленных ответчиком расчетных листках (л.д.44). Согласно расчетному листку сумма 22393 руб. была выплачена за май месяц. 

При этом, не опровергнут довод истца о том, что расчетные листки им в период работы вообще не выдавались. 

Кроме того, в судебном заседании истец также пояснил, что рабочие смены у них были суточные: с восьми до восьми утра, включали в себя и работу в ночное время, доплата за работу в ночное время им также не производилась. Ответчик, нарушивший правила оформления трудовых отношений с работником, не опроверг допустимыми доказательствами данное утверждение истца о суточном графике работы. 

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В порядке реализации указанной нормы принято Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 предусмотрено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов)составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что работа истца в ночное время работодателем в данных расчетных листках не учтена, сумма зарплаты начислялась из расчета 73 руб. в час., т.е. по одной и той же тарифной ставке в дневное и ночное время. 

Поскольку в представленных суду документах и показаниях сторон имеются противоречия, суд берет за основу справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2018 года о наличии у организации задолженности перед истцом по заработной плате в размере 33 122 руб. Справка выдана, в том числе, главным бухгалтером организации ответчика – работодателя истца. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате перед истцом на момент увольнения составила 33 122 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

По смыслу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по поддержанным в суде исковым требованиям, то есть в их пределах. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, размер которой со взыскиваемой суммы (33122) составляет согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 1 193 рубля 66 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить: 

Взыскать с ООО «СК «Автотранс» в пользу ФИО4 33 122 рубля задолженности по заработной плате. 

Взыскать с ООО «СК «Автотранс» государственную пошлину в бюджет в размере 1 193 рубля 66 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова