Дело № 10- 14620\2025 Судья фио    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, 

обвиняемого фио, 

защитника Р..., 

при помощнике судьи Ненашеве Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Величковского С.В., Р... на постановление Савеловского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым в отношении 

И..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего «...», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 26 июля 2025 года.  

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого фио, защитника Р..., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд                                          

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 т. 159 УК РФ. 

9 апреля 2025 года И... был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 апреля 2025 года в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в этот же день вышеуказанные дела соединены в одно производство.  

11 апреля 2025 года постановлением суда И.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

17 апреля 2025 года И.... предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 26 июля 2025 года. 

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 19 мая 2025 года срок содержания под стражей фио продлен на 02 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 26 июля 2025 года.  

В апелляционной жалобе защитники В..., Р... выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным и необоснованным. Указывают, что постановление суда в отношении фио является формальным, и не содержит конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих возможность совершения им действий, указанных в п.п.1-3 ч 1 ст. 97 УПК РФ. Судом не дана оценка доводам стороны защиты. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным и единственным основанием для избрания меры пресечения. Суд не учел, что при разрешении ходатайства по делам о тяжких и особ о тяжких преступлениях сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна является обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения. Суд не дал оценки тому, что 15 мая 2025 года И... обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в этот же день удовлетворено следователем наряду с признательной позицией фио суду надлежало учесть, что И... к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, трудоустроен, имеет награды и знаки отличия, неоднократно поощрялся за трудовую и общественную деятельность, в том числе и лицами, принимающими участие в специальной военной операции, положительно характеризуется, имеет регистрацию и место жительства на адрес. И... никогда не скрывался до возбуждения уголовного дела, самостоятельно являлся в органы прокуратуры для дачи объяснений, в день задержания 9 апреля 2025 года, после обыска, сам выдал предметы и документы, к следователю прибыл добровольно для допроса в качестве свидетеля. Угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложения, указанных лиц свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целю фальсификации доказательств по делу, не совершал. При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности фио скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить еще неустановленные по делу доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу являются неподтвержденным предположением и не могли быть положены в основу постановления. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав, что И..., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку в ходатайстве следователя в отношении указанного обвиняемого такого основания не содержалось. Суд не выполнил обязанность по обсуждению со сторонами возможности и условий применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Просят постановление Савеловского районного суда адрес от 19 мая 2025 года в отношении фио изменить. Избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, либо меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением необходимых запретов и ограничений.  

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, и доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения причастности фио к этому преступлению.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела, по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил И.... срок содержания под стражей на 02 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

 Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает. 

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к И.... ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, И... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении И.... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные данные о личности фио, а также факт заключения досудебного соглашения, не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 19 мая 2025 года в отношении И... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Коновалова