№ 4а-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Оренбург 

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 июля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Гамма», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО УК «Гамма» (далее – ООО УК «Гамма», общество) прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 июля 2016 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Гамма» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, - заместитель начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

В возражениях директор ООО УК «Гамма» К.В.А. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01 марта 2016 года по 04 марта 2016 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 09 февраля 2016 года № проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом порядка присоединения или ограничения предоставления коммунальных услуг. 

По результатам проверки 04 марта 2016 года составлен акт № ***, согласно которому обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

04 марта 2016 года должностным лицом инспекции вынесено предписание № *** об устранении нарушений лицензионных требований, в котором содержалось требование в срок до 23 марта 2016 года возобновить бесперебойное и круглосуточное предоставление коммунальных услуг электроснабжения и горячего водоснабжения потребителю по адресу: (адрес) представить в инспекцию посредством факса, электронной почты с последующим дублирующим почтовым сообщением подтверждающие документы. 

Согласно акту проверки от 20 апреля 2016 года данное предписание в установленный срок обществом не выполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга в постановлении от 05 июля 2016 года пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ООО УК «Гамма» к административной ответственности по названной норме истек.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе должностного лица инспекции, отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу по тому же основанию.

Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Из буквального толкования диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

В силу положений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и жалобы, поданной на постановление мирового судьи, не была проверена законность предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 04 марта 2016 года № ***. 

Более того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник общества заявлял о незаконности предписания и обстоятельствах обжалования его в арбитражном суде. 

Вместе с тем решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июля 2016 года (дело № ***), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 04 марта 2016 года № *** признано недействительным. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось невыполнение в установленный срок требований предписания от 04 марта 2016 года № ***. Поскольку названное предписание впоследствии признано недействительным, в действиях ООО УК «Гамма» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоит в невыполнении в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Таким образом, территориальная подведомственность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не адресом фактического места нахождения и осуществления своей деятельности ООО УК «Гамма».

Из материалов дела следует, что местом регистрации ООО УК «Гамма» является: (адрес), что относится к административно - территориальным границам судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, куда на рассмотрение первоначально и был направлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, то есть мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 23 мая 2016 года, которым настоящее дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.13 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 23 мая 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 июля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ООО УК «Гамма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 23 мая 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 июля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ООО УК «Гамма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда ФИО2