Судья Строков В.Б. Материал № 22-2852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.

с участием: 

осужденного ФИО6,

прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о рассрочке выплаты штрафа в порядке ст. 398 ч.2 УПК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года. 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года ФИО6 осужден по п.п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 1 500 000 рублей.

Осужденный ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством, в котором просил:

- отсрочить (рассрочить) исполнение приговора в виде выплаты штрафа в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев по 25 000 рублей ежемесячно; 

- во исполнение ч.4 ст. 308 УПК РФ предоставить информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа; 

- снять ареста с расчётного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк» принадлежащего ФИО6, на который, постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года и протоколом ареста от 10 марта 2022 года был наложен арест, для распоряжения данным счетом и оплаты штрафа.

Постановлением суда производство по ходатайству о рассрочке выплаты штрафа в порядке ч.2 ст.398 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с решением суда.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены все доводы ходатайства. Они были оставлены без удовлетворения, им не была дана оценка и судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в ходатайстве доводы.

Осужденный ФИО6 просит постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону отменить и вынести по делу новое решение. 

Осужденный ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетоврить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, указанным требованиям закона принятое судом решение не отвечает.По смыслу закона «прекращение производства» по делу (ходатайству) – это окончание судебного разбирательства без вынесения судебного решения в связи с отсутствием у заинтересованного лица права на обращения в суд или в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела (ходатайства) после его возбуждения.

Как видно из представленного материала, производство по ходатайству осужденного судом первой инстанции не возбуждалось, судебное разбирательство не начиналось. Таким образом, производство по ходатайству судом прекращено быть не могло, т.е. решение суда является не правильным по форме.

Нельзя согласиться и с содержанием решения суда первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25 января 2005 года № 42-О «По жалобам граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что «положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан».

Как следует из постановления суда, судом первой инстанции были высказаны суждения, касающиеся лишь предоставления ФИО6 рассрочки выплаты штрафа в порядке ч.2 ст. 398 УПК РФ. Между тем, из содержания жалобы усматривается, что ФИО6 в ходатайстве заявлял и иные требования, которые судом проигнорированы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ходатайство ФИО6 фактически не рассмотрено.

На основании изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Руководствуясь ст. 389.13. ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО5 о рассрочке выплаты штрафа в порядке ч.2 ст. 398 УПК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий