Дело № 2-318/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003631-62

Изготовлено 14.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в результате затопления 28.06.2023 года пострадала принадлежащая ФИО2 квартира по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес>. Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей компании 28.06.2023 года, причиной затопления послужила течь на стояке горячего водоснабжения вследствие нарушения технологии соединения стальной трубы с ППР. В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО. № 319/2023 от 25.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 127 800 рублей. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в зоне ответственности которой находятся стояки многоквартирного дома. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей материального ущерба 127 800 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и возместить судебные расходы.

Ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в суд представлены письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что согласно акта обследования от 28.06.2023 года причиной затопления квартиры № № послужили действия жителей вышерасположенной квартиры № № которые осуществили вмешательство в систему ГВС и нарушили технологию соединения стальной трубы с полипропиленовой, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям считает собственника квартиры № №. Фактическая причина течи установлена на системе ГВС в месте соединения стальной и пропиленовой трубы, кем и когда выполнены работы неизвестно, доводы о затоплении из системы водоотведения полагает необоснованными, поскольку имели место и иные последствия с учетом прохождения стояка через санитарные узлы. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций до минимально возможных, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечен собственник квартиры № 

<

адрес> г.Ярославля ФИО3 

В последующем истец исковые требования уточнила, просила исковые требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

Ответчиком ФИО3 в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.102-104), в котором указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что течи на стояке водоснабжения не было, что подтверждается и отсутствием его отключения, вместе с тем, после приобретения квартиры они столкнулись с имеющимися проблемами со стояком водоотведения, который засорялся, стояла вода в ванной, неоднократно обращались по этому поводу в управляющую организацию, что подтверждается сведениями о заявках и работах, в результате, сотрудниками управляющей организации было произведено подключение к другому стояку водоотведения, все работы согласовывались и проводились сотрудниками АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», при этом они не поставили заглушку на трубу, которая впоследствии в связи с продолжающимися проблемами на стояке, начала подтекать, что зафиксировано на видеозаписи, в настоящее время заглушку установили самостоятельно. Никаких работ на стояке горячего водоснабжения после протечки не проводилось, акт был составлен со слов, в квартиру специалисты управляющей организации не заходили и в последующем тоже работ на стояке водоснабжения не было, стояк не беспокоит, при этом сотрудников управляющей компании они ждали, разобрали стену, чтобы все продемонстрировать, из нижней квартиры их вызывали трижды, но к ним так никто и не пришел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1. в судебном заседании 20.02.2024 года показала, что является супругой ответчика, практически все работы она контролировала и именно она делала заявки в управляющую организацию по проблемному стояку водоотведения, держала связь со слесарями, предлагала соседям совместно поменять стояк, однако они отказались, стояк засорялся между вторым и первым этажами, стояк пробивали, однако труба узкая и вода не проходила, все действия по замене ванной и подключению ее к другому стояку, широкому, производились по согласованию со слесарями управляющей компании. Когда вскрыли стену у стояка водоотведения, увидели, что из него вода плещется, снова вызывала слесарей, они снова пробивали стояк, а он потихоньку подтекал вновь и топил соседей снизу, которые не проживали и сразу не заметили, протечка небольшая, если бы потек стояк горячей воды, масштаб был бы совсем другой. При этом слесари управляющей компании говорили самим не трогать стояк водоотведения, потому что это их зона ответственности, говорили, что из него ничего вытекать не будет. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи на СД-дисках, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2023 года в результате течи из стояка водоотведения произошло затопление квартиры истца, а именно стен и потолка в кухне, коридоре, ванной и комнате, следы протечки в виде пятен. 

Факт затопления квартиры истца именно из стояка водоотведения подтверждается сведениями о заявках на выполнение работ на данном стояке (л.д. 152), представленной видеозаписью, отсутствием сведений об отключении стояка горячего водоснабжения и выполнении на нем работ по устранению причин протечки, при этом при составлении акта от 28.06.2023 года стояк горячего водоснабжения специалистами не осматривался, акт составлен в отсутствие собственника квартиры № №.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением, выполненным независимым экспертом ФИО. № 319/2023 от 25.07.2023 года, согласно которому размер ущерба составил 127 800 рублей.

Факт затопления, объем повреждений квартиры и размер ущерба ответчиками и третьими лицами не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным жилым домом № № по 

<

адрес> г.Ярославля на основании договора от 30.12.2011 года, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно абзацу 2 пункта 5 которых в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 30.12.2011 года АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» приняло на себя обязательства по обслуживанию и поддержанию в функциональном и безопасном состоянии системы водоотведения.

18.08.2023 года ФИО2 обращалась в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» с досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д. 25), в досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Таким образом, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 127 800 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, выразившемся в обслуживании системы водоотведения дома с нарушением установленных правил, повлекшее причинение ущерба имуществу истца; и, следовательно, в нарушении прав потребителя услуг ФИО2, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

Суд установил, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате затопления жилья и полученных в связи с ними нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 35 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг иквитанцией.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 056 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, паспорт №, к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ИНН 

<

***>, ФИО3, паспорт 

<

...>, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, в возмещение ущерба 127 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, а всего 198 800 рубля.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова