Судья Потапов К.А.

УИД 35RS0028-01-2021-000907-46 

Дело № 22-1788/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 сентября 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего Чистяковой С.В., 

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сальникова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сальникова Н.В. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

31 марта 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

27 августа 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 18 октября 2018 года) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 31 марта 2016 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2020 года освобожден 3 ноября 2020 года условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 20 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение, примененное постановлением Череповецкого городского суда от 23 октября 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2018 года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На апелляционный период осужденному ФИО1 мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Принято решение по вещественному доказательству.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сальникова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в порядке ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Сальников Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, считает назначенное наказание излишне суровым. Перечисляя изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что судом не учтено наличие у ФИО1 ..., что может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Отмечает, что ФИО1 в 2016 году по месту жительства характеризовался удовлетворительно, неоднократно содействовал участковому в раскрытии преступлений на административном участке, положительно характеризуется соседями, в 2014 году положительно характеризовался по месту работы. Имеет начальное профессиональное образование по профессии «...». Кроме того, прошел ..., закончив его 16 июля 2021 года, .... Считает, что судом не оценена личность ФИО1 и обстоятельства дела.

Просит приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года в части назначенного наказания отменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд неправильно посчитал не отбытый по условно-досрочному освобождению срок наказания в виде 2 лет 3 месяцев, который на момент судебного заседания составлял 1 год 9 месяцев. Указывает, что судом не учтена позиция государственного обвинителя, который по совокупности приговоров запросил окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Просит учесть реальный остаток не отбытого по условно-досрочному освобождению наказания, назначенное по совокупности преступлений наказание - снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Шекснинского района Камаев С.А. просит приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник Тихомирова Л.С. ходатайство осужденного поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, а также, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, уставленными в ст.226.9 УПК РФ, соблюдены. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верно по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы адвоката о некорректном указании квалификации действий осужденного ввиду изменений закона не могут быть приняты во внимание. 

Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ в ст.264.1 УК РФ внесены изменения, которые не улучшают положение осужденного. В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Исходя из содержания ст.9 УК РФ во взаимосвязи со ст.10 УК РФ указание редакции применяемого уголовного закона требуется лишь в случае применения норм, не действовавших во время совершения преступления, в частности – улучшающих положение лица, совершившего преступление. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания от 5 июня 2021 года в ходе объяснений (л.д. 9) учтены в качестве явки с повинной. Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществлял ..., принимал участие ..., суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, наличие ..., в силу ст.61 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учтен рецидив преступлений.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, правомерно применив ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам адвоката об обратном. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Требования ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены. Предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями закона. 

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания в соответствии с положениями п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ суд первой инстанции отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение, мотивировав свое решение, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что при назначении окончательного наказания ему неправильно присоединено 2 года 3 месяца лишения свободы вместо 1 года 9 месяцев, ничем не аргументированы, положения ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров не нарушены. ФИО1 освобожден условно-досрочно, преступление совершено им до истечения срока освобождения, при этом неотбытым считается весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден, из чего правильно исходил суд при принятии окончательного решения о назначении наказания по совокупности приговоров.

Доводы адвоката, в том числе о наличии у ФИО1 профессионального образования, удовлетворительной характеристики с места жительства, положительных характеристик с места работы и от соседей, прохождении им ... выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят. 

Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий