Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.В. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 о взыскании страховых выплат,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>», принадлежащей ему, и автомашиной «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 Виновником указанной аварии является ФИО1, впоследствии на него был составлен протокол и он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). Он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В нарушение норм действующего законодательства, страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, он обратился в независимую экспертную организацию «Юа-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 209988 рублей. За проведение указанной экспертизы им было оплачено 12000 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, к претензии приложил документы обосновывающие размер ущерба. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ответ на претензию не направил, выплаты не произвел. Следовательно, он имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209988 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 161690,76 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 313,22 рублей; расходы в счет затрат на изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, уточнил сумму неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314982 рублей. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что в связи с непредставлением истцом постановления по делу об административном правонарушении, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. Истец мог добровольно передать необходимые для выплаты документы, однако этого не сделал, то есть злоупотребляет своим правом. Просит суд оценить действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, должны быть уменьшены до 3000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании не высказал возражений по заявленным исковым требованиям. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, и автомашиной «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая ФИО2 автомашина марки «

<

данные изъяты>» получила механические повреждения, что нашло отражение в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное происшествие оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В установленный законом срок транспортное средство, принадлежащее ФИО2 страховщиком не осмотрено, выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая экспертиза, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию «Юа-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 209988 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» никаких возражений, по поводу представленного ФИО2 Экспертного заключения высказано не было.

ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без ответа. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу Экспертное заключение № №, составленное специалистами «Юа-Авто», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого независимая техническая экспертиза проведена по правилам, утвержденным Банком России, и использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов – техников, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в Экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 209988 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 314982 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, не выполнил законные требования потребителя, а также учитывая период задержки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявленные истцом размер неустойки и размер финансовой санкции соразмерны нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314982 рублей (209988 рублей – сумма страхового возмещения х 1 % х 150 – дней просрочки).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 104994 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы (консультирование, представление интересов в суде, подготовка необходимых документов), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (подготовка к судебному заседанию, 1 судебное заседание), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 услуги представителя в размере 20000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 313,22 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8449,70 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 о взыскании страховых выплат удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 209988 рублей, неустойку в размере 314982 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 313,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 104994 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Михайловского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8449,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.