Дело № 2-926/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 января 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи: Григорьева Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно – Сибирского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк», в лице филиала Западно-Сибирского Банка обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитной карте в размере 84 221,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 726,65 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 14.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО1 заключили Договор на выпуск и обслуживание банковской карты №, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №, с процентной ставкой за пользование кредитом - 18,90 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36,00 % годовых. Однако платежи в счет погашения задолженности не вносились, либо вносились в незначительном количестве, либо в нарушение указанных сроков по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. В связи с чем, за период с 03.06.2017г. по 30.10.2018г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 84 221,76 рублей, в том числе: 69 989,37 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 9 831,10 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 4 401,29 рублей - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Не оспаривал, что заключал договор на обслуживание карты. Однако, в настоящее время оплачивать долг не может, так как в стране наступил экономический кризис, его уволили с работы и у него нет денежных средств выплачивать долги. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов дела судом установлено, что 14.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО1 заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты №, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № с лимитом 60 000 рублей.

Кредитование счета ответчика по карте осуществлялось на следующих условиях: лимит кредита – 60 000 рублей; сроком на 12 месяцев; льготный период - 50 дней; процентная ставка по кредиту – 18,9 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 %. 

Однако платежи в счет погашения задолженности по карте не вносились, либо вносились в незначительном количестве, либо в нарушение указанных сроков по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». 

14.05.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

За период с 03.06.2017г. по 30.10.2018г. задолженность по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 84 221,76 рублей, в том числе: 69 989,37 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 9 831,10 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 4 401,29 рублей - неустойка. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом кредитный договор не заключался, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, и признаны верными. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 309, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Западно – Сибирского банка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 84 221,76 рублей, из них: 69 989,37 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 9 831,10 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 4 401,29 рублей - неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726,65 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019 г.