Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0031-01-2023-009636-41

№ 33-1330/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Дмитриева Е.М., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 27 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-2701/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Иркутского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело №2-2701/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 августа 2024 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 036 925 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 руб. отказано. С ФИО1 в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 11 654 руб. 63 коп.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.10.2025 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.08.2024 по гражданскому делу № 2-2701/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась с частной жалобой.

В обоснование доводов частной жалобы указано на тяжелое материальное положение семьи А-вых, несение трат, связанных с рождением ребенка, а также в связи с необходимостью оплаты обучения супруги ФИО1 в университете, а также наличии кредитных обязательств.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27.08.2024 по данному делу вступило в законную силу 03.10.2024.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, опираясь на вышеприведенные правовые нормы и акты их толкования, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются достаточными и исключительными для положительного решения вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, наличии кредитных обязательств, необходимости оплаты аренды жилья, необходимости приобретения лекарственных средств и продуктов питания, не могут быть приняты во внимание с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку указанные обстоятельства не носят тот исключительный характер, который является основанием для отсрочки исполнения решения суда, тяжелое финансовое положение не освобождает заявителя от исполнения обязательств. Предоставление требуемой заявителем отсрочки нарушает права истца на исполнение вступившего в законную силу решения в разумные сроки.

Наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, кредитных обязательств, необходимости аренды жилья само по себе не освобождает его от обязанности по исполнению денежных обязательств о возмещении вреда.

Сложное материальное положение и наличие долговых обязательств по кредитным договорам относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие у должника дохода, достаточного для обеспечения исполнения решения суда, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих должникам исполнить решение суда, с чем закон связывает возможность предоставления отсрочки.

Более того, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ФИО1 не было приведено доводов, указывающих на наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, в связи с чем, предоставление такой отсрочки привело бы к необоснованному отдалению реальной защиты нарушенных прав истца и нарушения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Заявленная ФИО1 отсрочка исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, не свидетельствует о реальной возможности исполнения решения суда должником - гражданином, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя - гражданина.

Следует отметить, что ФИО1 является трудоспособным гражданином Российской Федерации и не лишен возможности дополнительного трудоустройства.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушать права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В сложившейся ситуации предоставление ФИО1 отсрочки исполнения решения суда фактически не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Иркутского районного суда Иркутской области от 27 августа 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.