Дело № 2-3410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой, 

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последним денежные средства в сумме 1000000 рублей для приобретения квартиры на срок 182 календарных месяца с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 18% годовых. В целях обеспечения исполнения ответчиком принятых себя обязательств, между сторонами было достигнуто соглашение о залоге 

<

адрес>. Согласно условиям договора, ответчики обязались ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1031209, 73 рублей, из которых 826077, 95 рублей – сумма основного долга, 205131, 78 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов; обратить взыскание на 

<

адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1542279, 20 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 18076, 14 рублей, по оплате услуг за оценку квартиры – 5000 рублей и по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последним денежные средства в сумме 1000000 рублей для приобретения квартиры на срок 182 календарных месяца с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 18% годовых. В целях обеспечения исполнения ответчиком принятых себя обязательств, между сторонами было достигнуто соглашение о залоге 

<

адрес>. Согласно условиям договора, ответчики обязались ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено. Из расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, задолженность последних перед истцом по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1031209, 73 рублей, из которых 826077, 95 рублей – сумма основного долга, 205131, 78 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов. Расчет составлен верно, не опровергнут. Связи с этим, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию вышеназванная сумма.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства в полном объеме, не уплачивали своевременно ни сумму основного долга, ни причитающиеся проценты, нарушение ими договора является существенным, в связи с чем он подлежит расторжению. 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст.56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При этом, в соответствии со ст.54 ч.2 п.4 вышеуказанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, и решением суда с них взыскана сумма задолженности, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. При этом истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 1927849 рублей. Таким образом, исходя из требований вышеуказанных норм, начальная продажная стоимость спорной квартиры определяется в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в 1542279, 20 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за оценку квартиры в размере 5000 рублей и государственной пошлины – 18076, 14 рублей (п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О; определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Как следует из представленных истцом документов, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, куда в соответствии с условиями договора об оказании услуг вошла оплата за подготовку документов, представительство интересов истца в суде.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца выполнил принятые на себя обязательства, не явившись только на одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, учитывая сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «РОСБАНК» основан на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 (ФИО2), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1031209, 73 рублей.

Обратить взыскание на 

<

адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1542279, 20 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18076, 14 рублей, по оплате услуг за оценку квартиры – 5000 рублей и по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова