УИД 03RS0014-01-2024-005113-76 (2-46/2025 (2-3234/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

с участием прокурора Хафизовой А.К., 

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее по тексту ООО «Башнефть-Добыча») о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят 

<

данные изъяты> с местом работы в 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов в организации ООО «Башнефть-Добыча» непосредственно на кустовой площадке скважин 

<

адрес>, ним произошёл несчастный случай. В результате получены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Однако согласно выписного эпикриза диагноз был уточнен «

<

данные изъяты>». Изменения в акт-Н1 работодатель не желает производить, при этом ФИО1 не считает, что в результате производственной травмы получил легкий вред здоровью, поскольку не учтено то, что в результате полученной травмы был 

<

данные изъяты>. Расследование проведено формально. Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличии причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. Факт получения производственной травмы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика обязанностей по созданию безопасных условий труда. На сегодняшний день он находится на больничном, проходит медкомиссию для определения группы инвалидности и процента утраты трудоспособности. Считает, что он имеет полное право на компенсацию морального вреда, который, по его мнению, должен составлять 1000000 руб.,что соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем просит, с учетом уточнения иска, восстановить сроки на обжалование акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с полученной травмы ранее не было возможности, признать акт Н-1 о несчастном случае на производстве за № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный Генеральным директором ООО «Башнефть-Добыча» незаконным в части п. 9.2, обязать ответчика ООО «Башнефть-Добыча» в акт Н-1 внести исправления в: п. 9.2 акта Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ повреждения вреда указав «

<

данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести; взыскать с ООО «Башнефть-Добыча» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. полученного в результате несчастного случая, расходы на услуги представителя 20 000 руб., нотариальные услуги 2400 руб., почтовые расходы согласно почтовым квитанциям.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Башнефть-Добыча» ФИО3, в судебном заседании против требования о внесении изменений в п. 9.2 акта Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не возражал, при этом полагал сумму, компенсации морального вреда, заявленную к взысканию истцом, чрезмерно завышенной.

Помощник прокурора Хафизова А.К., полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, путем внесения изменений в п. 9.2 акта Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указывая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО4, ООО «РН-Ремонт НПО», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывов, возражений по заваленным требованиям не выразили.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле суд, приходит к следующему.

В ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ установлен порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, в соответствии с которым по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в частности, потерю трудоспособности пострадавшего трудоспособности на срок не менее одного дня, составляется акт о несчастном случае на производстве в установленной форме (Н-1), в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, указаны лица, допустившие нарушение охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем и заверяется печатью.

Ст. 231 ТК РФ установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления несчастного случая на производстве, в соответствии с которым разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Башнефть-Добыча» в качестве оператора 

<

данные изъяты> с местом работы 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в организации ООО «Башнефть-Добыча» непосредственно на кустовой площадке скважин 

<

адрес>, с ФИО1, произошёл несчастный случай на производстве. Так 

<

данные изъяты> ФИО1 от диспетчера поступила указание о необходимости проверить работу скважины №, т.к. на автоматизированный диспетчерский комплекс управления (АДКУ) поступил сигнал о 0 замере остановке скважины №. ФИО1 направился на лыжах на скважину №, придя на куст, ФИО1 обнаружил обрыв ремней привода станка-качалки скважины №. Самостоятельно приняв решение не возвращаться на базу цеха за ремнями, ФИО1 решил снять ремни с бездействующего станка-качалки на скважине №. Кривошипы на станке-качалке № находились в горизонтальном положении. В 15.40 при снятии с тормоза станка-качалки на скважине № для выполнения работ по демонтажу ремней произошло проворачивание кривошипов из горизонтального положения в крайнее нижнее положение. Шатуны, присоединенные к кривошипам, потянули балансир, который лежал незакрепленный на верхней площадке пирамиды. Балансир станка-качалки сместился на редуктор и электродвигатель. В момент смещения балансира и падения на редуктор, задняя часть балансира уперлась в ограждение площадки обслуживания тормоза станка-качалки. Пытаясь уйти от удара балансира, получив удар по касательной в левое плечо, 

<

данные изъяты> ФИО1 прыгнул в сторону. В результате воздействия собственного веса при приземлении произошло травмирование ног. По результатам утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, в акте указан ФИО4- мастер 

<

данные изъяты>, записей в журналах о необходимости установки балансира отсутствуют, нарушав п. 5 ч. 2 Должностной инструкции мастера по добыче нефти, газа и конденсата утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной несчастного случая указаны необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины.

В пункте 9.2 оспариваемого акта имеется ссылка на медицинское заключение, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский»из которого следует, что ФИО1, установлен диагноз «

<

данные изъяты>», степень тяжести травмы - легкая.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан»

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам: 

согласно данным представленных материалов гражданского дела, медицинских документов, с учетом инструментальных исследований (компьютерная томография, рентгенография), следует заключить, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил сочетанную травму: 

<

данные изъяты>;

исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Установленные повреждения опасности для жизни в момент образования не представляли, развитие угрожающих жизни состояний не вызвали, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Анализируя экспертное заключение ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в акте Н-1 диагноз телесных повреждений ФИО1, полученных в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, установлен неполный. Точный диагноз: «

<

данные изъяты>». Степень тяжести - вред здоровью средней тяжести.

Учитывая изложенное суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным пункта 9.2 акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности внести изменения в данный пункт путем указания полного диагноза отмеченного в заключении судебной медицинской экспертизы, с указаниемстепень тяжести - вред здоровью человека средней тяжести.

При этом разрешая заявление истца о восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в части требований о признании акта о несчастном случае незаконным, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 после несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными травмами, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается медицинскими документами ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский». В связи с чем суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок пропустил по уважительной причине.

Относительно требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве, явившийся следствием полученных истцом травм, повлекших за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, приходит к выводу о том, что указанные требования, заявленные к ответчику ООО «Башнефть-Добыча», как к лицу, ответственному за обеспечение безопасных условий труда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд при этом исходит из того, что ФИО1 в сложившейся ситуации, выполняя работу, которая ему была поручена работодателем, действовал в его интересах.

При этом суд отмечает, что в произошедшем несчастном случае на производстве каких-либо нарушений требований технической безопасности со стороны ФИО1 не установлено, пострадавший в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности суду не представлено, ссылки на нарушения истцом норм и правил безопасности на производстве в акте не содержатся и судом не установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Башнефть-Добыча», судом учитывается, что полученныеФИО1 в результате несчастного случая на производстве телесные повреждения оценены экспертным заключением как вред здоровью средней тяжести. Истец в результате несчастного случая на производстве испытывал физическую боль, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес неоднократные оперативные вмешательства. 

Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, последствия которых в настоящее время препятствуют истцу не только в осуществлении трудовой деятельности, но и в ведении дальнейшей полноценной жизни. Истец, находясь в трудоспособном возрасте, имея хорошее состояние здоровья, длительное время был лишен возможности трудиться по профессии, и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья.

С учетом принципов и критериев определения размера компенсации морального вреда, фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации в 500 000 руб., чем частично удовлетворить заявленную в иске сумму компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке иска в размере 232 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оформлению доверенности в размере 2400 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч. 3) Конституции РФ. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ- подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания), подготовки искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов в конкретном споре с ООО «Башнефть-Добыча», в размере 2400 руб., почтовые расходы по квитанциям в сумме 232 руб.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., при том что общая стоимость по экспертизе составила 32751 руб. 

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб. внесены ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, сумма в размере 2751 руб., внесена ФИО1, непосредственно на счет экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 4, 5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» выполнены возложенные на него Октябрьским городским судом Республики Башкортостан обязанности по производству судебной экспертизы, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства по предварительной оплате судебной экспертизы подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения по выставленному им счету.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ИНН 

<

***>) о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать акт Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» незаконным в части п. 9.2.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» в п. 9.2 акта указать вред здоровью ФИО1 в виде «

<

данные изъяты>. Степень тяжести - вред здоровью средней тяжести.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2400 руб., почтовые расходы 232 руб.

Произвести оплату расходов по проведению судебной медицинской экспертизы и перечислив на счет ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» сумму в размере 30000 руб., из средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 г.