№ 1-245/2025 (№ 12501440001000016)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 09 апреля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Березенко М.П.,

при секретаре судебного заседания Малеве Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Тимашева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, трудоустроенного 

<

данные изъяты> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2024 года в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянение (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в силу своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, и п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, на 1976 км + 400 м участка автодороги ФАД «Якутск-Магадан», Р-504 «Колыма» ФИО1, следуя на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не учел разметку разделительной полосы и ширину проезжей части при движении транспортного средств по автодороге, совершил маневр выезда управляемого им транспортного средства на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №211/ж от 14 февраля 2025 года, получила следующие повреждения: 

- закрытая тупая травма грудной клетки с переломом тела грудины со смещением отломков, переломами 2,3,8,9 ребер справа (анатомические линии не описаны) с контузионными очагами в проекции 3,4,5 сегментах правого легкого, переломами 2,3,4,5, ребер слева (анатомические линии не указаны) с контузионными очагами в задне-верхних отделах и повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствуют наличие левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), коллапса (спадение) левого легкого на 1/2 объема, левосторонняя межтканевая эмфизема (наличие воздуха в мягких тканях) по передней поверхности грудной клетки, подтвержденных данными описания проведенной компьютерной томографии врачом-рентгенологам и данными проведенной операции «Дренирование левой плевральной полости по Бюлау», закрытый компрессионно-оскольчатый перелом кубовидной кости левой стопы со незначительным смещением отломков, что подтверждается данными описания проведенной компьютерной томографии врачом-рентгенологом, множественные поверхностные ссадины и кровоподтек на коже туловища и конечностей.

Данные телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса от воздействий тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона автомобиля в момент автоаварии и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №-194-н от 24 апреля 2008 года.

Между допущенными нарушениями правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, перечислил потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, передал последней в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска (стоимостью 500 000 рублей) в счет возмещения морального и материального вреда, оплатил необходимые лекарственные препараты, принес ей свои извинения.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Тимашев С.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, сообщив, что претензий к подсудимому не имеет, простила его, причиненный ей вред возмещен в полном объеме. 

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, в 2024 и 2025 гг. привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (10 января 2025 года), ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи (19 февраля 2025 года), ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи (19 февраля 2025 года). Зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, супруга ФИО10 

<

данные изъяты>, по прежнему месту службы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно как ответственный и дисциплинированный сотрудник. Трудоустроен в 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно. На учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, инвалидности в отношении подсудимого не установлено, хронических заболеваний не имеет. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 

<

данные изъяты>

Согласно исследованным материалам, в ходе предварительного расследования по делу перечислил потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, передал в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска (стоимостью 500 000 рублей), в счет возмещения морального и материального вреда, оплатил необходимые лекарственные препараты, принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к последнему не имеет.

Кроме того, ФИО1 провел лекционное занятие с разъяснением ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ среди сотрудников УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, оказал благотворительную помощь ГКОУ «Магаданская областная школа-интернат», за что отмечен благодарственным письмом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, нахождение супруги подсудимого – ФИО11

<

данные изъяты>, оказание благотворительной помощи, проведение лекционного занятия, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также приговор постановлен порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, извинился перед потерпевшей, дают суду основание считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, а также прекращения уголовного дела судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 235, 236), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение ФИО1, подлежит оставлению последнему по принадлежности (том 1 л.д. 166, 167); автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, подлежит оставлению последней по принадлежности (том 1 л.д. 182, 183).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ сумма в размере 27 535 рублей, выплаченная адвокату Тимашеву С.Ю. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 10-11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Контроль за отбыванием условно осужденным ФИО1 назначенного основного наказания и надзор за отбыванием осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (

<

...>).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 235, 236) – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить последнему по принадлежности (том 1 л.д. 166, 167); 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности (том 1 л.д. 182, 183).

Процессуальные издержки в сумме 27 535 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко